Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2217/2024 (2-12850/2023;) ~ М-6532/2023 от 20.07.2023

         Дело №2-2217/2024

24RS0048-01-2023-008563-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

18 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Валиулину В.В., Валиулину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд к Валиулину В.В., Валиулину С.В., требуя расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Валиулиной Е.В.; взыскать с Валиулина В.В., Валиулина С.В., а также с иных наследников умершей Валиулиной Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 183 511,28 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 34 327,51 рублей, просроченный основной долг в размере 149 183,77 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 870,23 рублей.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, почтовыми уведомлениями, возвращенными в адрес суда.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что заявитель, будучи надлежащим образом, извещённый о дате судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в зал суда не явился, явку своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью также не обеспечил, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание не сообщил, заявление рассмотреть в свое отсутствие не просил, при назначении судебного разбирательства суд обязал явкой лиц участвующих в деле, доказательств требуемых судом сторонами, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, суд считает возможным оставить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Валиулину В.В., Валиулину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, без рассмотрения.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление «ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Валиулину В.В., Валиулину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, оставлено без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная в размере 10 870,23 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Валиулину В.В., Валиулину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности– оставить без рассмотрения.

Обязать Управление Федерального казначейства по <адрес> (ФНС России) возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Красноярского отделения № государственную пошлину в сумме 10 870,23 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (ст.ст.134, 135 ГПК РФ, ст.ст.127.1, 129 АПК РФ, ст.ст.128, 129 КАС РФ, ч.4 ст.389.6, ст.ст.401.5, 412.4 УПК РФ).

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий:             А.А. Пермякова