Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 06.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городище         20 июня 2022 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Советкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 58MS0034-01-2022-001000-31 по частной жалобе Кузнецова Я.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 12.04.2022, которым:

исковое заявление Кузнецова Я.Ю. к Замалутдинову В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Я.О. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области с исковым заявлением к Замалутдинову В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 770 рублей. Указанные проценты были начислены на сумму задолженности по договору займа от 15.06.2016, взысканную в пользу истца судебным приказом от 06.12.2017 № 2-1914/2017 и уплаченную ответчиком только 26.02.2021.

И.о. мирового судьи вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кузнецов Я.Ю. просит определение и.о. мирового судьи от 12.04.2022 отменить, ссылаясь на то, что выбор способа защиты своего права принадлежит заявителю, а суд первой инстанции неправомерно не принял его исковое заявление со ссылкой на возможность выбрать другой способ защиты права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, изучив имеющиеся письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исковое заявление Кузнецова Я.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на письменном сделке, размер заявленных требований не превышает 500 000 рублей, следовательно, такие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Довод Кузнецова Я.О. о праве заявителя самостоятельно выбирать способ защиты права в данном случае является необоснованным, поскольку рассмотрение гражданских дел в том или ином порядке (приказное или исковое производство) является не способом защиты нарушенного права, а формой судопроизводства.

При таких обстоятельствах и.о. мирового судьи обоснованно возвратил Кузнецову Я.О. исковое заявление.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Я.Ю. без удовлетворения.

Судья         В.М. Ефремкин