Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2021 (2-2097/2020;) ~ М-1590/2020 от 04.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                 14 января 2021 года

(***)

Московский районный суд *** в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием представителя ответчика адвоката Зозонова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Сенникову С. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее - ООО «Бэтта») обратилось в суд с иском к Сенникову С.В. о взыскании долга по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее - ООО МКК «Срочноденьги») и Сенниковым С.В. был заключен договор микрозайма * на сумму 26 000,00 рублей. Согласно п. 2 Договора, ЧЧ*ММ*ГГ* Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 34 320,00 рублей. Указанная сумма, в установленный договором срок не была возвращена, таким образом были нарушены условия, подписанного в двухстороннем порядке договора займа.

Согласно п. 4 Договора на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п. 2 Договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Договором предусмотрено, что Заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки права требования, которым последнему передано право требования задолженности к Сенникову С.В. в сумме 87 23,00 рублей, из которых: основной долг – 26 000,00 рублей, проценты за пользование займом в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* – 8 320,00 рублей, проценты за просрочку в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (дату переуступки права требования задолженности по договору ООО «Бэтта») – 43 680,00 рублей, что подтверждается приложением к договору уступки прав требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Сенникова С.В. в пользу ООО «Бэтта» сумму в размере 87 423,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817,29 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 200,00 рублей.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МКК «Срочноденьги».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Срочноденьги», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному адресу, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения за «истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика, адвокат Созонов Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к Сенникову С.В. не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО МКК «Срочноденьги» и Сенниковым С.В. был заключен договор микрозайма * на сумму 26 000,00 рублей.

Согласно п. 2 договора, ЧЧ*ММ*ГГ* Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом 8 320,00 рублей, а всего, с учетом суммы основного долга, 34 320,00 рублей.

Доказательств возврата в установленный договором (с учетом дополнительного соглашения) срок полученных денежных средств в материалах дела нет.

Согласно п. 4 Договора на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 Договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Договором предусмотрено, что Заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу (п. 13 Договора).

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки права требования, которым последнему передано право требования задолженности Сенникову С.В. в сумме 87 23,00 рублей, из которых: основной долг – 26 000,00 рублей, проценты за пользование займом в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* – 8 320,00 рублей, проценты за просрочку в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (дату переуступки права требования задолженности по договору ООО «Бэтта») – 43 680,00 рублей, что подтверждается приложением к договору уступки прав требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правового смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ответчиком в дело предоставлено не было.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, требования истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа и взыскания суммы процентов, суд расценивает как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором займа обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер займа, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащим взысканию пеням последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штрафные санкции (неустойку) с 9 243,00 рублей до 4 000,00 рублей. Дальнейшее снижение размера пени в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Доказательств несоразмерности указанного размера пени последствиям нарушения обязательств сторонами в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Данный размер пени соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед банком, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Бэтта» к Сенникову С.В. подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом с Сенникова С.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 817,29 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1 200,00 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку вопреки положениям ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ несение истцом названных расходов не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Сенникову С. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сенникова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» задолженность по договору микрозайма * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 82 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 817,29 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Сенникову С. В. о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 1 200,00 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья                                 А.В. Русинов