Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4005/2023 ~ М-3104/2023 от 30.10.2023

УИД: №

Дело № 2-4005/2023    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Филиппове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Третьякову М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Третьякову М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 20 апреля 2016 года №, которая по состоянию на 29 сентября 2023 года составляет 74 917,96 рублей, в том числе: 7 000 руб. – основной долг, 27 895,60 руб. – проценты, 40 022,36 руб. – неустойка (пени); а также о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке ....... % годовых с 30 сентября 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 447,54 руб.

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования по договору займа от 20 апреля 2016 года № к заемщику Третьякову М.В. Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, размещенными на официальном сайте МФК: https://www.zaymer.ru/info/infoforcustomer#loan_agreement, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (размещено на официальном сайте МФК: https://www.zaymer.ru/info/infoforcustomer#signature_analog_agreement), и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен в корпоративной информационной системе посредством размещения на сайте https://www.zaymer.ru Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, с которым ответчик ознакомлен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (МФК предоставила денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере ....... руб. на срок по 04 мая 2016 года. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения должником своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку МФК третьим лицам прав (требований) по договору займа. Руководствуясь п. 16 договора займа, предусматривающим возможность направления ответчику уведомления на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту уведомление об уступке права требования по договору займа. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Третьяков М.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав также, что первоначальный кредитор ООО МФК «Займер» уже обращался с исковыми требованиями к мировому судье в 2021 году. Суд отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Ответчик также просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2016 года между ООО МФК «Займер» (займодавец/кредитор) и Третьяковым М.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ....... руб., на срок ....... календарных дней (по 04 мая 2016 года), с уплатой процентов за пользование займом в размере ....... % в день .......). Сумма начисленных процентов за ....... календарных дней пользования суммой займа по договору составляет ....... руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа от 20 апреля 2016 года № за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере ....... % годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере ....... % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из п. 14 договора потребительского займа от 20 апреля 2016 года №, Третьяков М.В. ознакомлен, согласен и присоединяется к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и общим условиям договора потребительского займа «Займ до зарплаты», опубликованным на официальном сайте займодавца, о чем свидетельствует электронная подпись заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 13 договора потребительского займа от 20 апреля 2016 года № содержится условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа, с которым должник был согласен.

08 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (цессионарий) заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования по договорам займа, заключенным с указанными в реестре должниками, включая все имущественные права требования, суммы задолженности, а также начисленные, но не уплаченные проценты, суммы неустоек, другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками. В приложении № к договору поименованы права требования по кредитному договору, в том числе, к должнику Третьякову М.В.

30 сентября 2022 года ООО «Нэйва» направило в адрес Третьякова М.В. уведомление об уступке прав по кредитному договору.

05 декабря 2022 года ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Третьякова М.В. задолженности по договору займа в размере 74 917,96 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 1 223,77 руб.

16 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Третьякова М.В. в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по договору займа № от 20 апреля 2016 года за период с 08 сентября 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 74 917,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 223,77 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 19 декабря 2022 года судебный приказ по делу № от 16 декабря 2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правилами статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из содержания искового заявления, Третьяков М.В. обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в суд в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа от 20 апреля 2016 года № по состоянию на 29 сентября 2023 года составляет 74 917,96 руб., в том числе: основной долг – 7 000 руб., проценты – 27 895,60 руб., неустойка (пени) – 40 022,36 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Вместе с тем ответчиком Третьяковым М.В. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание период действия судебного приказа – с 05 декабря 2022 года (дата направления заявления о вынесении судебного приказа почтовым отправлением) по 19 декабря 2022 года (дата отмены судебного приказа), дату обращения истца с настоящим иском – 24 октября 2023 года (за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа пропущен еще до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, согласно представленным доказательствам, ответчик платежи в счет погашения задолженности не осуществлял. Ответчику необходимо было осуществить уплату основного долга и процентов по договору займа единовременным платежом в сумме8 901,2 руб. в дату возврата суммы займа и начисленных процентов - 04 мая 2016 года. Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заменых денежных средств истек 04 мая 2019 года, до заключения договора уступки прав требования.

В связи с этим истек срок исковой давности и по дополнительным исковым требованиям о взыскании процентов, пени.

Кроме того судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 16 июня 2021 года, согласно которому ООО МФК «Займер» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Третьякова М.В. задолженности по договору займа от 20 апреля 2016 года № в размере 40 266 руб., в том числе: сумма займа 7 000 руб., проценты по договору 1 901,20 руб. с 20 апреля 2016 года по 04 мая 2016 года, проценты 24 364,8 руб. с 05 мая 2016 года по 16 августа 2020 года, пени в сумме 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 407,98 руб., в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с Третьякова М.В. задолженности по договору займа от 20 апреля 2016 года № в сумме 74 917,96 рублей, в том числе: 7 000 руб. – основной долг, 27 895,60 руб. – проценты, 40 022,36 руб. – неустойка (пени); а также о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке ....... % годовых с 30 сентября 2023 года по дату полного фактического погашения займа; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 447,54 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Третьякову М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 20 апреля 2016 года № в сумме 74 917,96 рублей; процентов по ставке .......1 % годовых с 30 сентября 2023 года по дату полного фактического погашения займа; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 447,54 руб., отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                    Н.Л. Аристова