Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2021 от 16.08.2021

м/судья ФИО2 УИД 18MS0№-26

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фефилова С.И. и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Фефилов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, без иждивенцев, невоеннообязанный, с неполным средним образованием, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>43, ранее не судимый,

осуждён по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, мера пресечения изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Фефилов С.И. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 23.00 часов по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фефилов С.И. полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Фефилов С.И. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, в связи с тем, что в вводной части приговора ошибочно указана несуществующая судимость; в описательно-мотивировочной части приговора не приведены сведения о вещественном доказательстве, которым по уголовному делу признан диск с видеозаписью; в резолютивной части приговора необоснованно указано на возможную замену наказания в виде обязательных работ на лишение свободы при том, что исходя из времени его содержания под стражей, наказание необходимо считать отбытым.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в виду того, что в нарушении ч. 3 ст. 72 УК РФ суд не зачел Фефилову С.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и не освободил от наказания в связи с его отбытием.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденный извещен должным образом, от участия в судебном заседании апелляционной инстанции, отказался, о чем указал в расписке и апелляционной жалобе.

Данный отказ не противоречит требованиям закона и не является препятствием для рассмотрения судом жалобы и представления. В связи с изложенным и принимая во внимание, что в целях обеспечения состязательности сторон и для защиты прав и законных интересов осужденного в судебном заседании участвует адвокат, представляющего его интересы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы, представления без участия осужденного.

Защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Республики апелляционное представление поддержал, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст.389.19 УПК РФ.

На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба, апелляционное представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Фефилова С.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Фефилов С.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство Фефиловым С.И. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии последнего, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и поведении на стадии предварительного следствия и в суде.

Уголовно-правовая оценка действиям Фефилова С.И. по ст. 319 УК РФ дана правильно.

При назначении осужденному Фефилову С.И. наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исходя из того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Фефилову С.И. наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к выводу, что в приговор необходимо внести изменения на основании ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Принимая во внимание, что приговор Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фефилова С.И. отменен постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент инкриминируемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) у Фефилова С.И. отсутствовала судимость, суд считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора указание на данную судимость.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Фефилов С.И. совершил преступление в состоянии опьянения и при назначении ему наказания учитываются наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Однако в последующем суд ссылается на то, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Фефиловым С.И. преступления в состоянии опьянения и об учете при назначении ему наказания отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с тем, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а приговором суда Фефилову С.И. назначен менее строгий вид наказания, указанный в санкции ст.319 УК РФ, то из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение судом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ Фефилов С.И. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФвремя содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В силу п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФво взаимосвязи с ч. 3 ст.72 УК РФв резолютивной части обвинительного приговора должно указываться решениеозачетевремени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

В связи с тем, что обжалуемым приговором Фефилову С.И. назначено наказанию в виде обязательных работ на 100 часов, при этом процессе судебного разбирательства он содержался под стражей в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежитзачетув срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, то назначенное Фефилову С.И. наказание необходимо считать отбытым. В связи этим исключить из резолютивной части указание на возможную замену Фефилову С.И. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, так как место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы, суд считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на отсутствие по делу вещественных доказательств, хотя таковым по уголовному делу признан CD-RW диск с видозаписью, о чем имеются сведения в резолютивной части приговора, суд считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора указанием на данное вещественное доказательство, которое подлежит хранению при уголовном деле.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено. Оснований для изменения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит, так как считает, что назначенное ему наказание является соразмерным содеянному, отвечающим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника прокурора и апелляционная жалоба осужденного подлежат удовлетворению.

Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию содеянного, вид назначенного Фефилову С.И. наказания, в связи с чем, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фефилова ФИО12 изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимости Фефилова С.И. по приговоруВерховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Фефиловым С.И. преступления в состоянии опьянения и об учете при назначении ему наказания отягчающих наказание обстоятельств.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение судом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 статьи 62 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора сведениями о вещественном доказательстве – CD-RW диске, который подлежит хранению при уголовном деле.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключить из резолютивной части указание на возможную замену Фефилову С.И. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на зачет в срок отбытия наказания времени содержания Фефилова С.И. под стражей в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем, назначенное наказание считать отбытым.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8, апелляционную жалобу осужденного Фефилова С.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайства об участии защитника.

Судья С.Ю. Туров