Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 20.02.2023

                                    Дело №12-35/2023

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                 11 апреля 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Апанель Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от <...>, которым Апанель Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов,

                        УСТАНОВИЛА:

    постановлением мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау РБ от <...> Апанель Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Не согласившись с данным постановлением, Апанель Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку, являясь поднадзорным лицом, он не был уведомлен должностным лицом о явке в выходные и праздничные дни на регистрацию в ОМВД России по <...> дежурную часть полиции. Кроме того, он не согласен с административным наказанием, так как он не может отбывать обязательные работы в связи с наличием различных заболеваний.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Апанель Д.В., не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. О дате и времени судебного заседания был извещен СМС-сообщением, на которое дал согласие в своей жалобе. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от Апанель не поступало.

    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кумертау Юсупов А.И., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается приведенными в постановлении и исследованными доказательствами, решением Салаватского городского суда от <...>, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от <...>, в отношении Апанель Д.В. установлен административный надзор, с установлением административных ограничений, в частности, обязательство о явке 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, фактического нахождения или пребывания лица для регистрации (л.д.8-12).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по <...> РБ от <...> Апанель Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу <...> (л.д.13).

Согласно рапорту ст. инспектора административного надзора Отдела МВД России по <...> Ю., Апанель Д.В., являясь поднадзорным лицом, обязан являться на регистрацию в ОМВД России по <...> по адресу: <...> два раза в месяц, каждый первый и второй понедельник месяца с 14 до 17 часов. Если день регистрации приходится на выходной или праздничный дни, являться для регистрации в дежурную часть Отдела МВД России по <...> по адресу: <...>. Апанель Д.В. <...> не явился на регистрацию в ОМВД России по <...> (л.д.5).

Довод жалобы Апанель Д.В. о том, что он не был уведомлен должностным лицом о явке в выходные и праздничные дни на регистрацию в ОМВД России по <...> опровергаются графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому <...> Апанель Д.В. уведомлен о явке на регистрацию в дежурную часть ОМВД России по <...> по адресу: <...>, если день регистрации приходится на выходной или праздничный день (л.д. 7).

Довод жалобы о невозможности отбывания наказания в связи с различными заболеваниями ничем не подтвержден, поэтому не принимается судом.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о назначении Апанель Д.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы Апанель Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апанель Д.В. оставить без изменения, а жалобу Апанель Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись.

Верно. Судья                             Л.П. Коваленко