Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-400/2022;) ~ М-385/2022 от 08.12.2022

Дело №

46RS0№-15

РЕШЕНИЕ

                ИФИО1

<адрес>

<адрес> 02 февраля 2023 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

а также гражданского ответчика Алёхиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, Алёхиной ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его отец ФИО2. По данному факту СО Отд МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в рамках которого в качестве обвиняемого был привлечен ФИО3, а он признан потерпевшим. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля КАМА3, государственный регистрационный знак Р468АМ31, под управлением ФИО3, который на праве собственности принадлежит Алёхиной ФИО5.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ полагает, что ФИО3 и Алёхина T.K. должны нести солидарную ответственность за причиненный вред. В результате ДТП в связи со смертью близкого человека ему был причинен материальный ущерб в размере 108725 руб., израсходованный им на похороны отца. Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Алёхиной Татъяны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в его пользу 108725 (сто восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей в возмещение материального ущерба.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению и телефонному сообщению просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Ответчик Алёхина Т.К. в судебном заседании, не возражая против взыскания суммы в качестве возмещения материального ущерба, понесенного ФИО4 на ритуальные услуги в сумме 9200 руб. и 35200 руб., в то же время, считая завышенной сумму, потраченную им на поминальный обед, признала ее частично в размере 30000 рублей, и полагала, что взысканы они должны быть в солидарном порядке и с нее, и с ответчика ФИО3, непосредственного виновника ДТП, в котором погиб ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Алёхиной Т.К., суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, и не оспаривалось сторонами, что приговором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано с Алёхиной ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1000 000 (Один миллион) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

    Признано за ФИО4 право на удовлетворение его иска о взыскании суммы материального ущерба и передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из данного приговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО3, будучи лишенным права управления транспортным средством, не имеющим водительского удостоверения категории «Е», в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным, согласно заключению эксперта № №.1, 1038/13.2, 1039/13.3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак Р468АМ 31 регион, груженым песком весом 8 т 280 кг, двигался из <адрес> в <адрес>, по второстепенной дороге, вне населенного пункта, со скоростью не более 70 км/ч. Подъезжая в тот момент времени к перекрестку пересечения с главной дорогой «Курск-Касторное» - <адрес>, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», ФИО3 в нарушение п. 13.9. ПДД РФ не остановился на знак, чтобы убедиться в безопасности маневра, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжая движение по указанной дороге в сторону <адрес>, не учел сложившуюся дорожную обстановку, а именно то, что впереди имеется пересечение с главной дорогой, не остановился на предупреждающий дорожный знак «Уступи дорогу», не прерывая движение автомобиля, взял в руку мобильный телефон, чтобы осуществить звонок, в результате чего отвлекся при наборе номера телефона, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в виду чего утратил контроль за движением транспортного средства и в нарушение п. 10.1. ПДД РФ допустил выезд автомобиля на перекресток, где в это время, перпендикулярно по направлению из <адрес> в <адрес>, двигался по 6 км главной автодороги «Курск-Касторное» - <адрес> автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О683ВР 46 регион, со скоростью не более 90 км/ч, не нарушая правил дорожного движения, под управлением ФИО8, в салоне которого находились пассажиры ФИО9 и ФИО2, в результате чего водитель автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак Р468АМ 31 регион, не уступив имеющему преимущество в движении, технически исправному, согласно заключению эксперта № №.1, 1038/13.2, 1039/13.3-5 от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О683ВР 46 регион, допустил столкновение с данным автомобилем и последующее опрокидывание управляемого им автомобиля. Вследствие нарушения ФИО3 п. п. 2.1.1, 13.9, 10.1 и п. 2.7 (абзац 7) ПДД РФ, пассажиру автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О683ВР 46 регион, ФИО2 были причинены, согласно заключению эксперта №, начатому ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: головы в виде ссадин на левой половине лица (в лобной области и в области наружного угла левого глаза), кровоподтека на левой ушной раковине, кровоизлияния темно-вишневого цвета в мягкие ткани височной области слева, субарахноидальных диффузно-ограниченных кровоизлияний (под мягкой мозговой оболочкой): по конвекситальной (выпуклой) поверхности, в проекции левой лобно-теменной доли, на конвекситальной (выпуклой) поверхности в проекции затылочных долей слева и справа, с переходом на базальную поверхность, интравентрикулярного кровоизлияния (в боковых желудочках головного мозга по несколько мл темно-красной жидкой крови); туловища (грудной клетки, живота) в виде кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии, на уровне 9-го-12-го ребер, с переходом на поясничную область, закрытого перелома грудинной кости в средней трети, на уровне 3-го ребра, с обширным кровоизлиянием темно-красного цвета в проекции перелома, разрыва грудино-ключичных сочленений с 2-х сторон с обширным кровоизлиянием темно-красного цвета в проекции разрывов, множественных переломов ребер с 2-х сторон, по нескольким анатомическим линиям, с муфтообразными кровоизлияниями темно-красного цвета и разрывами пристеночной плевры в проекции переломов ребер (СПРАВА переломы с 1-го по 11-е ребро; СЛЕВА переломы с 1-го по 10-е ребро), ушиба легких: по всем реберным поверхностям обоих легких и их прикорневых отделах обнаружены массивные темно-красные очаговые сливающиеся кровоизлияния, имеющие на разрезах трапециевидную форму, разрывов ткани легких: правого легкого в области ворот, левого легкого в области ворот и нижней доли, разрыва сердца (миокарда): сквозного передней стенки правого желудочка, кнаружи от межжелудочковой борозды, с кровоизлиянием в области разрыва миокарда с переходом на наружную стенку легочной артерии и аорты, с тампонадой сердца (в полости сердечной сорочки - темно-вишневая жидкая кровь), двустороннего гемоторакса: в плевральной полости справа около 300 мл, слева около 600 мл темно-красной жидкой крови со сгустками; кровоизлияний в наружные отделы диафрагмы; множественных разрывов ткани печени: на диафрагмальной поверхности левой доли, и по всей висцеральной поверхности; разрыва селезенки,- два разрыва ткани в области ворот, древовидной формы, идущие от сосудистого пучка к верхнему и нижнему полюсам, с размозжением паренхимы, гемоперитонеум (в брюшной полости около 300 мл темно-красной жидкой крови со сгустками; прерывистого темно-красного кровоизлияния в забрюшинную клетчатку слева, от уровня верхнего полюса почки, которое продолжается в клетчатку таза; кровоизлияния в мягких тканях поясничной области слева; конечностей (верхних и нижних) в виде прерывистой ссадины на наружной поверхности правого плеча, раны на тыльной поверхности левой кисти, в проекции пястно-фалангового сустава, кровоподтека на лучевой поверхности левого предплечья в нижней трети и ссадины на тыльной поверхности, закрытого перелома костей левого предплечья в нижней трети: диафиза лучевой кости в нижней трети со смещением отломков кпереди, и вывих (смещение) головки локтевой кости в ладонную сторону, со скудным кровоизлиянием красноватого цвета в мягкие ткани в области повреждений; ссадин на передней поверхности левой голени средней трети с кровоподтеком в окружности, багрово-синеватого цвета; раны поверхностной на задней поверхности правого бедра в нижней трети, с размозженными краями, глубиной до подкожной клетчатки.

Указанные выше телесные повреждения головы (п.1-А., п.п. 1-5); туловища (грудной клетки, живота) (п. 1-Б., п.п. 1-12); верхних и нижних конечностей (п.1-В., п.п. 1-6) являются компонентами единого патологического процесса - тупой сочетанной травмы тела, повлекли за собой смерть потерпевшего, и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела: головы, туловища (грудной клетки, живота), верхних и нижних конечностей, компоненты которой перечислены в п. 1 «Выводов», сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, несовместимыми с жизнью, осложнившиеся двусторонним гемотораксом (в плевральной полости справа около 300 мл, слева около 600 мл темно-красной жидкой крови со сгустками); гемоперитонеум (в брюшной полости около 300 мл жидкой крови со сгустками).

Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела (головы, туловища (грудной клетки, живота), верхних и нижних конечностей) и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь.

Между неосторожными преступными действиями ФИО3, выразившимися в нарушении п. п. 2.1.1, 13.9, 10.1 и п. 2.7 (абзац 7) Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем и наступившими последствиями - смертью ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь.

Данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела также усматривается, что истцом, совместно проживавшим со своим отцом ФИО2, понесены расходы на его достойные похороны, которые состоят из расходов на погребение (ритуальных принадлежностей (подушка, покрывало, церковный набор, венок, корзина)) в размере 9200 руб. и приобретение гроба, креста, костюма для погребения, ритуальных услуг в размере 35200 руб. и на поминальный обед в день похорон в размере 64325,00 рублей с учетом стоимости спиртных напитков в размере 6750 рублей.

В подтверждение понесенных фактических расходов на похороны ФИО2 истцом были предоставлены платежные документы: товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовые чеки №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд, разрешая исковые требования истца о возмещении расходов на погребение (ритуальные услуги) в сумме 9200 руб. и 35200 рублей, которые, вопреки доводам ответчика Алёхиной Т.К., подтверждены документально, связаны они с захоронением ФИО2, признает указанные расходы, понесенные ФИО4, необходимыми, разумными, непосредственно связанными с погребением, и подлежащими удовлетворению в этой части в полном размере.

При разрешении требований ФИО4 о взыскании расходов на поминальный обед, суд исходит из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", согласно которым в состав расходов на достойные похороны включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты, соответствуют традициям и являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих к взысканию в пользу истца расходов на поминальный обед в день похорон ФИО2 в размере 64325,00 рублей, суд считает, что часть понесенных истцом расходов не являлась необходимой.

Так, расходы на спиртные напитки (водка Пять озер 5 л на сумму 4500 рублей, вино Крымское 0,75 л красное п/сл 3 бутылки на сумму 1350 руб., вино белое полусладкое 2 л на сумму 900 рублей) нельзя отнести к обязательным расходам, связанным с организацией достойных похорон, обряда и поминального обеда, и их стоимость в размере 6750 рублей исключается из стоимости подлежащих взысканию расходов на поминки.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Учитывая положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ об обязанности владельца источника повышенной опасности независимо от его вины возместить причиненный таким источником вред, суд полагает, что оснований для возложения на ФИО3 в солидарном порядке с Алёхиной Т.К. ответственности по возмещению расходов на погребение (ритуальные услуги), а также поминальный обед в день похорон не имеется, поскольку вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, и никем не оспаривалось, что собственником автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак Р468АМ 31 регион, является ответчик Алёхина Т.К., что подтверждается и карточкой учета транспортного средства.

Согласно данному приговору, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ФИО3 (лицом, непосредственно причинившим вред), и наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосмотрительном и безответственном поведении гражданского ответчика Алёхиной Т.К. при передаче источника повышенной опасности ФИО3, не имеющему права на управление транспортным средством. Не оспаривались данные обстоятельства ответчиком и в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает расходы на ритуальные услуги в размере 9200 руб. и 35200 руб. и поминальный обед в размере 57575 рублей, за исключением стоимости спиртных напитков в размере 6750 рублей, разумными, необходимыми для организации достойных похорон ФИО2 и считает, что данные расходы в общей сумме 101975 рублей подлежат взысканию с ответчика Алёхиной Т.К., являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения данного размера, суду ответчиком Алёхиной Т.К. не представлено.

При этом довод Алёхиной Т.К. о том, что ФИО4 не вправе был организовывать, по ее мнению, дорогие похороны, не может быть принят судом во внимание, поскольку погребение в силу ст. 1174 ГК РФ предполагает право родственников умершего на его достойные похороны, кроме того, исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Довод Алёхиной Т.К. о том, что расходы на поминальный обед в день похорон необоснованно завышены, не соответствуют сложившейся ценовой практике на данный вид услуг либо по иным причинам не подлежат взысканию в полном объеме, суд признает несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, а также о недопустимости представленных документов Алёхиной Т.К. не представлено, как не представлено ответчиком и подтверждающих документов об иной стоимости ритуальных услуг, похоронных принадлежностей, поминального обеда в день похорон.

Более того, доводы Алёхиной Т.К. опровергаются товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей:

ФИО10, являющейся продавцом ритуальных услуг у ИП «ФИО11», и категорически утверждавшей, что ФИО4 на похороны отца ФИО2 приобретал у них указанные в товарных чеках ритуальные принадлежности на сумму 9200 руб., а также гроб, стоимость которого не была самой высокой, крест, костюм для погребения и иные ритуальные услуги на сумму 35200 руб. Указанные денежные средства были оплачены ФИО4, но кассовые чеки он не взял, так как ему в связи с гибелью отца было не до этого, в настоящее время предоставить эти чеки не представляется возможным в связи с проведенной поверкой кассового аппарата;

ФИО12, представляющего интересы ИП «ФИО13», который также подтвердил, что ФИО4 были понесены расходы на поминальный обед в день похорон его отца ФИО2 на сумму 64325,00 рублей, которая была им оплачена по кассовым чекам.

Ссылка ответчика Алёхиной Т.К. на взыскание с неё приговором от ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда основанием для зачета данных сумм не является, поскольку в настоящем иске ФИО4 заявлены к возмещению иные расходы.

Таким образом, суд, разрешая заявленный спор, приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению требований ФИО4 и взыскании с ответчика Алёхиной Т.К. в пользу истца расходов на похороны его отца в общей сумме 101975 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, Алёхиной ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Алёхиной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 101975 (Сто одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                  Л.А. Прохорова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.