Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2021 ~ М-1892/2021 от 11.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсанова М.И., при секретаре ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Ангара» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 92 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «СК «Ангара» до ДД.ММ.ГГГГ являлось юридическим лицом, осуществляющим страховую деятельность. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у общества была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе осуществления процедуры конкурсного производства был выявлен факт приобретения ФИО1 без установленных законом оснований имущества истца. По данным бухгалтерского учета ООО СК «Ангара» имеется дебиторская задолженность ответчика перед страховой организацией в размере 92 580,50 руб., которая образовалась в результате двойного списания суммы страхового возмещения за ДТП согласно убытку № №. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате суммы задолженности. По настоящее время денежные средства не возвращены.

В судебном заседании ответчик ФИО4 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Истец утверждает, что АО СК «Ангара» произвела двойное списание страховой суммы ФИО1 по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела, судом были истребованы платежные поручения, либо иные документы, подтверждающих двойное списание страховой суммы, однако запрошенные судом документы не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо неправомерных либо обманных действий ответчика при получении страхового возмещения. Отсутствуют доказательства счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты, в связи с изложенным оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать, поскольку указанные требования являются производными от основных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении основного требования, взыскание с ответчика в пользу истца размера государственной пошлины уплаченной при подаче иска невозможно, в связи с чем данное требование подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Страховая компания «Ангара» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: