Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-79/2022;) от 19.12.2022

Судья Кузнецова С.Г.            Дело № 11-2/2023

УИД 26MS0014-01-2016-009379-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 годагород Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Коротыч А.В., рассмотрев частную жалобу Фоменко Кристины Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодскаот 25.10.2022 о возврате должнику Фоменко К.П. возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г.Кисловодска Ставропольского края №2-591-14-456/16 от 16.11.2016 по гражданскому делу по заявлению АО «Связной Банк» к Фоменко К.П. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Кузнецовой С.Г. от 25.10.2022 должнику Фоменко К.П. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г.Кисловодска Ставропольского края № от 16.11.2016 по гражданскому делу по заявлению АО «Связной Банк» к Фоменко К.П. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Фоменко К.П. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска от 25.10.2022, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из смысла Закона начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как видно из материалов гражданского дела 16.11.2016 мировым судьей судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Фоменко К.П. в пользу «Связной Банк» АО, в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_356680 от 22.02.2012за период с 10.04.2015по 14.10.2016 года в размере 117 588 (сто семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи от 25.09.2020 произведена замена взыскателя «Связной Банк» АО на правопреемника ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс».

Определением мирового судьи от 30.08.2021 заявление представителя ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа №2-591-14-456/2016 от 16.11.2016 по гражданскому делу по заявлению «Связной Банк» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фоменко К.П. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Возвращая возражения должнику, мировой судья исходил из того, что возражения были направлены за пределом установленного законом срока, в заявлении об отмене судебного приказа не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не указаны причины его пропуска, не приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин, а также не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм права.

Возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа поданы должником 19.10.2022, т.е. спустя более 6 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.

Объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа №2-591-14-456/2016 от 16.11.2016 заявителем не представлено.

Гражданское дело №2-591-14-456/2016 уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Уважительных причин невозможности обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа Фоменко К.П. представлено не было. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, должником не заявлено.

При этом, должник Фоменко К.П., получив кредит и зная о наличии у неё задолженности по исполнению обязательств, не предприняла меры к погашению задолженности, а имея возможность, самостоятельно не проверила наличие сведений о возбуждении в отношении неё исполнительного производства на сайте ФССП России, находящемся в открытом доступе в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положениями ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о признании причины пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа неуважительной, возражения Фоменко К.П. относительно исполнения судебного приказа по истечении продолжительного времени - злоупотреблением процессуального права, в связи с чем, возражения обоснованно подлежали возврату.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают наличие правовых оснований к отмене судебного приказа и восстановления процессуального срока для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.10.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░