Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2023 ~ М-1796/2023 от 04.04.2023

дело № 2-2930/2023

50RS0036-01-2023-002347-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Н. Н. к ООО «Специализированный застройщик Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 729 860,97 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, расходов на юридические услуги 55 000 руб., расходов на проведение экспертизы 20 000руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО СЗ «Флагман» и Ермиловой Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи квартиры установлен договором не позднее <дата>. Стоимость квартиры в размере 3 908 075,85 руб. была полностью оплачена истцом. Обязанность по передаче квартиры не была исполнена в срок, установленном в договоре, квартира передана лишь <дата>. При осмотре квартиры истцами были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость устранения дефектов составляет 729 860,97 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить дефекты, однако ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в размере 668 457,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, расходы на юридические услуги 55 000 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000руб. Против снижения суммы штрафа возражала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что <дата> между ООО СЗ «Флагман» и Ермиловой Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.5.1 договора срок передачи квартиры не позднее <дата>.

В соответствии с п.4.1 стоимость квартиры составляет 3 908 075,85 руб., денежные средства уплачены истцом в полном объеме.

Объект передан истцу <дата>.

Истцом представлено заключение специалиста № от <дата> о том, что качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 729 860,97 руб. (л.д.20-108).

Истец направляла в адрес ответчика претензию с требованиями о компенсации расходов по устранению недостатков (л.д.109-110). Ответов не последовало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для проверки доводов иска определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «<данные изъяты>», в результате обследования квартиры экспертом установлено, что недостатки, перечисленные в ранее составленном заключении № от <дата>, подтверждаются. В результате исследования квартиры выявленные при осмотре недостатки, перечисленные в исследовательской части, являются нарушением требований проектной или рабочей документации при выполнении строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет 668 475,60руб. (л.д.131-210).

Указанное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст.86, ст.67 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не опровергнуты, ответы на все поставленные судом вопросы даны, какой-либо неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия выявленных недостатков в объекте долевого строительства, либо несоразмерность стоимости их устранения ответчиком не представлено, что исключает возможность освобождения застройщика от ответственности перед потребителем по возмещению данных расходов.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах указанной экспертизы, суду не представлено. Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленным заключением эксперта, - 668 475,60руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу истца отвечает степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа (668 475,60 руб. + 50 000 руб.) х 50% = 359 237,80 руб. Ответчиком в досудебном порядке не совершено никаких действий по урегулированию претензии потребителя, не приведено доказательств явного несоответствия суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб. в пользу истца, подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермиловой Н. Н. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН 1047796309527) в пользу Ермиловой Н. Н. (паспорт №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства - 668475,60 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф 349237,80 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 55000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход муниципального образования Пушкинский городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 9884,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                Судья: