Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2024 ~ М-210/2024 от 19.02.2024

УИД 66RS0012-01-2024-000470-23

Гражданское дело № 2-474/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                          19 апреля 2024 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина Вячеслава Викторовича к Гончаренко Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Полухин В.В. обратился в суд с иском к Гончаренко В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи прицепа КМЗ-8136, 1990 года выпуска, регистрационный номер № (далее - прицеп). Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику предусмотренный договором купли-продажи товар. Согласно п. 2.2 договора ответчик производит оплату товара в рассрочку, в следующем порядке: 25000 руб. в момент заключения договора, 25000 руб. в срок до 01.08.2023. Первый платеж ответчик осуществил в установленный срок, второй платеж ответчик оплатил частично 24.11.2023 в размере 5000 руб., оставшуюся часть платежа не произвел до настоящего времени. Согласно п. 2.3 договора за прострочку оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 20000 руб., неустойку за период с 01.08.2023 по 19.02.2024 в сумме 46350 руб., неустойку из расчета 1% в день от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 по день вынесения решения суда, со следующего дня после вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2191 руб.

Истец Полухин В.В. в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что являлся собственником прицепа на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ответчик до настоящего времени обязательство не исполнил.

Ответчик Гончаренко В.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судом, с согласия стороны истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, Полухин В.В. являлся собственником прицепа КМЗ-8136, 1990 года выпуска, регистрационный номер № на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 10.05.2021.

Согласно договору купли-продажи прицепа от 02.06.2023 Полухин В.В. продал, а ответчик Гончаренко В.В. приобрел в собственность прицеп КМЗ-8136, 1990 года выпуска, регистрационный номер №.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость прицепа составляет 50000 руб., сторонами согласовано условие об оплате товара в рассрочку в течение двух месяцев с момента подписания договора.

Покупатель уплачивает сумму 25000 руб. в момент заключения договора и 25000 руб. в срок до 01.08.2023 (п. 2.2 договора купли-продажи).

Продавец Полухин В.В. передал, а покупатель Гончаренко В.В. принял прицеп КМЗ-8136, 1990 года выпуска, регистрационный номер № на основании акта приема-передачи, являющего приложением № 1 к договору купли-продажи от 02.06.2023.

Как следует из приложения № 2 к договору купли-продажи от 02.06.2023, ответчиком в счет оплаты прицепа внесены денежные средства 02.06.2023 в размере 25000 руб., 24.11.2023 в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера задолженности ответчика по оплате приобретенного прицепа, судом установлено, что на момент разрешения спора Гончаренко В.В. при стоимости прицепа по договору купли-продажи 50000 руб. внес в счет оплаты цены товара 30000 руб., при этом допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих оплату в большем размере, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, касающихся заключения между сторонами договора купли-продажи от 02.06.2023, содержащего все существенные условия, суд приходит к выводу о наличии у ответчика принятого на себя по сделке обязательства произвести оплату приобретенного товара в сумме 20000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Пунктом 2.3. договора купли – продажи от 02.06.2023 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период 01.08.2023 по 19.02.2024 составила 46350 руб. Расчет истца стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2024 по день вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2023 по 19.02.2024 в размере 46350 руб., за период с 20.02.2024 по 19.04.2024 в размере 12000 руб. (20000 руб.*1%*60 дн.).

При этом, с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы долга 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2191 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полухина Вячеслава Викторовича (паспорт №) к Гончаренко Вячеславу Владимировичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать в пользу Полухина Вячеслава Викторовича с Гончаренко Вячеслава Владимировича сумму основного долга в размере 20000 руб., неустойку за период с 01.08.2023 по 19.02.2024 в размере 46350 руб., неустойку за период с 20.02.2024 по 19.04.2024 в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2191 руб.

Неустойку продолжать взыскивать с 20.04.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга 20000 руб., исходя из расчета 1% от указанной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья                                Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024.