Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2022 от 25.03.2022

                                                                                                12-126/22

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> МО                                                   27 апреля 2022 года

         Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со слов не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что он до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, не оплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 5.000, 00 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ парковку оплатил сразу же на месте через приложение «Парковки Москвы», установленное в его телефоне, о чем имеется квитанция. А также, несмотря на оплату парковки, пытался оплатить штраф в размере 5000 рублей через приложение «Штрафы ГИБДД», кроме того, им было подано заявление на предоставление льгот по оплате парковки в Москве и <адрес> как многодетному отцу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объеме и пояснил, что парковку оплатил сразу же на месте через приложение «Парковки Москвы», установленное в его телефоне. Несмотря на это оплатил через приложение «Штрафы ГИБДД» штраф 5000 руб., и у него есть подтверждение, что штраф прошел. Кроме того, он является многодетным отцом, в связи с чем подавал документы на льготы.

В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, подтверждения оплаты штрафа 5000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не представил. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, в

                                                           - 2 -

связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ запроса генеральному директору ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» о предоставлении отчета по парковочной сессии за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству Н -794-УТ 750.

Принимая во внимание, что ФИО1 на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был лично извещен, суд находит возможным рассмотреть жалобу заявителя без его присутствия и без удовлетворения ходатайства об отложении, принимая во внимание, что запрос ФИО6 не относится к сути рассматриваемого материала, направлен он был только ДД.ММ.ГГГГ, и срок его исполнения месяц, что свидетельствует об умышленном затягивании рассмотрении жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по п.2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление ФИО6 не обжаловалось.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежало исполнению путем его оплаты в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, т.е. последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок ФИО1 штраф не был оплачен, в связи с чем контролером - ревизором отдела исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» ФИО4 в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ( л.д. 1). Протокол составлен в отсутствие ФИО1, однако последний был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сайта Почты России, и согласно которому извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была неудачная попытка вручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ извещение было возвращено за истечением срока хранения, поскольку адресат за корреспонденцией не явился;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6

                                                                - 3 -

Т.Р. по п.2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007г № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление содержит также фотоматериалы, подтверждающие выявленное административное правонарушение ( л.д.2);

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ ФИО1 должен был оплатить назначенный штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявителем этого сделано не было.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что он оплатил парковку сразу на месте ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.4 Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в п.2.3.1 настоящих Правил.

Как установлено из представленных в суд материалов, транспортное средство Тойота Камри гос. номер № было припарковано на платной стоянке по адресу <адрес>    07.08.2020г в 13 час 19 минут и до 07.08.2020г 13 час. 25 минут оплата не была произведена (л.д.2).

Представленный заявителем чек об оплате парковки никак не опровергает данное доказательство, поскольку из него не видно, в какое время была произведена оплата парковочного места ( л.д. 25).

Кроме того, ФИО1 имел возможность обжаловать постановление контролера –ревизора ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, однако данным правом не воспользовался.

Запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» о предоставлении отчета по парковочной сессии за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству Н -794-УТ 750, не может повлиять на вынесенное мировым судьей решение, поскольку постановление контролера –ревизора ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и заявителем не обжаловалось.

                                                   - 4 -

Не может суд принять во внимание и доводы заявителя о том, что он пытался оплатить штраф 5000 руб. через приложение «Штрафы ГИБДД», поскольку штраф за парковку был наложен ГКУ «АМПП», а не ГИБДД, и все

реквизиты, по которым необходимо оплатить назначенный штраф, имеются в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением последствий его не уплаты, а также его довод о том, что им было подано заявление на предоставление льгот за парковку, как многодетному отцу, поскольку на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 еще не оформил данные льготы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 установленной, действия по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ квалифицированы верно, нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривает.

Мера наказания ФИО1 определена в соответствии с санкцией ст. 20.25 ч. 1КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 87 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: