Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2023 (2-4824/2022;) ~ М-3743/2022 от 03.08.2022

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в районе <адрес>, перекресток улиц Менделеева-Автоклавщиков в <адрес> между автомобилями «Мицубиси Лансер» гос. номер № ******, принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО9, и «ВАЗ 21093» гос. номер № ******, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском в суд к акционерному обществу «СОГАЗ», где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ 21093» гос. номер № ******, за причинение вреда третьим лицам, и просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет 128 936 руб. 00 коп., а также почтовые расходы 233 руб. 94 коп., расходы по составлению заявления потребителя финансовых услуг 3 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 778 руб. 72 коп.

В обоснование требований сослалась на заключенный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2, а также на выплату ответчиком страхового возмещения с просрочкой в 195 дней в нарушение установленного законом срока. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился за страховой выплатой к ответчику, полагая виновным водителя ФИО5 в произошедшем ДТП, однако страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 94 400 руб. 00 коп.,, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», исполнив решение финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения 60 060 руб. 0 0коп., а также выплатило неустойку 85 413 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований (частичного удовлетворения требований) просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащий взысканию сумме неустойки по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в районе <адрес>, перекресток улиц Менделеева-Автоклавщиков в <адрес> между автомобилями «Мицубиси Лансер» гос. номер № ******, принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО9, и «ВАЗ 21093» гос. номер № ******, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ 21093» гос. номер № ****** за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения и сообщил о необходимости обратиться в СТОА для дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 85 300 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы 3 000 руб. 0 0коп., юридических расходов 3 000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 были удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение 60 060 руб. 00 коп., неустойка 98 176 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты денежных средств 60 060 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 85 413 руб. – неустойка, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ******, № ******.

Материалами дела подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 договора цессии, согласно которого истец принял право (требование) на получение убытков и компенсации морального вреда, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес> в <адрес> на перекрестке улиц Менделеева-Автоклавщиков с участием автомобилей «Мицубиси Лансер» гос. номер № ******, под управлением ФИО9, и «ВАЗ 21093» гос. номер № ******, под управлением ФИО5, к АО «СОГАЗ» (или РСА) и иным лицам, обязанным в соответствии с законом возместить цеденту убытки, возникшие в связи с причинением вреда. Указанный договор цессии не противоречит требованиям действующего законодательства.

Истцом заявлен период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачу потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно положениям абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец, поскольку страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 128 936 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 85 413 руб. 00 коп. Неустойка за указанный период составит сумму 128 936 руб. 00 коп. Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 ГК РФ, снижая ее общий размер до 80 000 руб. 00 коп.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп. суд не усматривает, поскольку такие расходы не являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному для получения доплаты страхового возмещения.

С ответчика подлежат понесенные истцом почтовые расходы в сумме 233 руб. 94 коп., с учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной работы расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 778 руб. 72 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО2 (паспорт 6513 612004) неустойку 80 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 233 рубля 94 копейки, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 778 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий                            О.В. Панова