Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5406/2022 ~ М-3354/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-5406/2022

УИД 03RS0003-01-2022-004465-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк к Венгерцеву Николаю Михайловичу, Лукмановой Евгение Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Венгерцеву Николаю Михайловичу, Лукмановой Евгение Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Венгенцевой Е.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рубля с лимитом кредита 144 000,00 руб.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Венгерцева Н.М., Лукмановой Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>включительно) в размере 75 762,01 руб. в том числе просроченный основной долг – 75 762,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472,86 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Венгерцев Н.М., Лукманова Е.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Венгенцевой Е.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рубля с лимитом кредита 144 000,00 руб.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

Вергерцева Е.С. умерла <данные изъяты> наследниками умершей являются Венгерцев Н.М., Лукманова Е.Н.

Сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> (включительно) составляла на дату подачи искового заявления в суд в размере 75 762,01 руб. Согласно наследственному делу № к имуществу Венгерцевой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследству по закону выданы Лукмановой Е.Н., имущество состоит из <данные изъяты> доли одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Таким образом, обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью заемщика, и взыскатель может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед взыскателем в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь указанными положениями закона, суд также учитывает, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества в порядке наследования после смерти Венгерцевой Е.С. достаточна для погашения задолженности перед истцом.

Суд, проверив расчеты истца, приходит к следующему.

Ответчиком на судебное заседание 14.06.2022г. представлена справка по кредитной карте о полном погашение задолженности на 30.05.2022г..

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины, так как оплата задолженности по кредиту была произведена после подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь     ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк к Венгерцеву Николаю Михайловичу, Лукмановой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Венгерцева Николая Михайловича, Лукмановой Евгении Николаевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлине в размере 2472,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ивченкова Ю.М.