Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 28.03.2023

Дело №10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Залесово                                       6 апреля 2023 года

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Егорихиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Григорьева С.А.,

защитника – адвоката Роот В.Ф., удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, прокурора Залесовского района Алтайского края Григорьева С.А., на приговор мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лебедь С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение защитника, потерпевшей, не возражавших по доводам представления, прокурора, поддержавшего представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лебедь С.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении Потерпевший №1 не позднее 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Преступление совершено осуждённым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лебедь С.В. согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ        в особом порядке судебного разбирательства, с учётом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, так как производство по уголовному делу производилось в сокращённой форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьев С.А. выражает несогласие с приговором, в связи с нарушением процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, и просит исключить из его описательно – мотивировочной части указание о применении положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

        В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Лебедь С.В. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по     ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

        Вина Лебедь С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными мировым судьёй в судебном заседании доказательствами: протоколом допроса подозреваемого Лебедь С.В. (л.д.22-24); протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.16-18); протоколом проверки показаний на месте (л.д.29-33); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, не причинивших легкий вред его здоровью (л.д.39-40).

При назначении наказания Лебедь С.В. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследования преступления, наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание Лебедь С.В. обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как ограничение свободы мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного и уголовно-процессуального закона в части необоснованного применения при назначении наказания Лебедь С.В. положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу указанных положений уголовного закона, данные нормы применяются в случае назначения осужденному наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 112 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания к применению положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ и соответственно ч. 6         ст. 226.9 УПК РФ при назначении Лебедь С.В. наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в указанной части.

        Однако, учитывая срок назначенного осуждённому наказания, данные о его личности согласно которым Лебедь С.В. характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения срока назначенного осужденному наказание за совершённое преступление.

        В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 5 ░░░░░░ 62 ░░ ░░ ░ ░. 6 ░░. 226.9 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░