Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2024 от 18.07.2024

С .Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя ответчика Юркиной А.В. и третьего лица Усольцева В.Н. – Мальгиной М.А., действующей на основании доверенностей от 11.03.2024 и от 05.03.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 22 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Охапкиной Н.А. к Юркиной А.В. о взыскании ущерба,

по частной жалобе Юркиной А.В. и Усольцева В.Н. на определение судьи мирового судьи судебного участка №32 Шадринского судебного района Курганской области от 23 апреля 2024 года,

установил:

Охапкина Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области с иском к Верзилову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д..... 09.01.2023 в результате залива квартирой № по ул....,... в г.Шадринске, принадлежащей ответчику, истцу причинен ущерб в сумме 29334 руб. Просила взыскать с ответчика Верзилова Д.С. в свою пользу сумму ущерба а размере 29334 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1080 руб. 02 коп., расходы за заключение эксперта в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Верзилова Д.С. на надлежащего Юркину А.В., также истец уменьшила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 19849 руб. 86 коп., а также судебные расходы.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Михайлюк И.А., ООО УК «Русский дом», КСиА Администрации г.Шадринска, Усольцева С.А., Усольцев В.Н., Черепанов В.Н., Черепанова Ж.Р., Верзилов Д.С., ГЖИ Курганской области, Останин А.В.

Представитель ответчика Юркиной А.В. и третьего лица Усольцева В.Н. – Мальгина М.А. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которую просила поручить ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект», возражала против назначения дополнительной экспертизы.

Представителем третьего лица Верзилова Д.С. – Галяминских Н.Н. в судебном заседании представлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку при проведении строительно-технической экспертизы в материалах дела отсутствовали документы о перепланировке квартиры № по ул....,... в г.Шадринске, возражала против назначения повторной экспертизы по делу.

Представитель истца Разливинских А.С. оставляла решение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Мировым судьей 23.04.2024 вынесено определение, которым постановлено отказать в назначении повторной экспертизы, назначить по делу дополнительную судебную строительно-оценочную экспертизу, производство которой поручить ООО «Проект-Строй-Экспертиза», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить причину залива балконов квартир № и №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул....,..., в период с 12.12.2022 по 09.01.2023?

2. Какие повреждения внутренней отделки балкона квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул....,..., могли образоваться от указанного залива. Какова стоимость восстановительных работ внутренней отделки балкона этой квартиры?

Расходы по оплате экспертизы возложены на третье лицо Верзилова Д.С.

16.05.2024 от ответчика Юркиной А.В. и третьего лица Усольцева В.Н. на указанное определение поступила частная жалоба, в которой они просят определение мирового судьи судебного участка №32 Шадринского судебного района от 23.04.2024 отменить, решить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы приводят доводы о том, что обжалуемое определение не содержит выводы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, а также причины отказа в назначении повторной экспертизы. Заключение ООО «Проект-Строй-Экспертиза» вызывает сомнения в его правильности и обоснованности. В данном случае при назначении дополнительной экспертизы ее нельзя поручать тому же эксперту.

В возражениях на частную жалобу представитель Верзилова Д.С. полагал, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Представитель ответчика Юркиной А.В. и третьего лица Усольцева В.Н. – Мальгина М.А., действующая по доверенностям, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что Охапкиной Н.А. предъявлен иск (с учетом измененных требований) к Юркиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку между сторонами возник спор по установлению причин подтопления лоджии истца, а указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора по существу, мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проект-Строй-Экспертиза».

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Проект-Строй-Экспертиза» 31.12.2023, установлено, что причиной залива балконов квартир № и №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул....,... в период с 12.12.2022 по 09.01.2023 является конденсат, накопленный в теплоизоляционном и железобетонном слоях стен лоджии квартиры №, расположенной в том же многоквартирном доме, при положительных температурах наружного воздуха или отрицательных температурах наружного воздуха при включенной системе обогрева пола лоджии квартиры №. По результатам обследования лоджии квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул....,... выявлены следующие повреждения: следы протечек на бетонной поверхности потолка в месте расположения технологических отверстий для отвода дождевых и талых вод; отслаивание «жидких обоев» по всей площади стен. Коррозия металла каркаса защитного экрана; разрушение окрасочного (грунтовочного) слоя боковых бетонных стен и потолка. Повреждения внутренней отделки балкона квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул....,..., образовались при ее заливах, которые наблюдались периодически в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ лоджии квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул....,..., на дату оценки составляет 19849 руб. 86 коп.

Поскольку при проведении экспертизы в материалах дела отсутствовали документы о перепланировке квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул....,..., а именно: проектная документация, разрешение на переустройство и перепланировку, акт о завершении переустройства и перепланировки, мировым судьей принято определение о назначении по делу дополнительной строительно-оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Проект-Строй-Экспертиза».

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Суд находит указанный вывод мирового судьи обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам гражданского процессуального права, регулирующим вопросы назначения судом экспертизы.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 4).

Таким образом, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются неполнота представленного заключения, наличие неточностей в заключении, которые невозможно устранить путем опроса эксперта, наличие необходимости поставить перед экспертом новые вопросы.

Подпунктом 3 ч. 1 ст. 217 ГПК Российской Федерации предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений ст.ст. 80, 104, 218 ГПК Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

С учетом обстоятельств дела, дополнительно представленных документов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы по тем же вопросам, поскольку проведение первоначальной экспертизы без учета представленных суду после ее проведения дополнительных документов свидетельствует о неполноте заключения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей перед экспертом был поставлен ряд вопросов, из существа которых следует, что их исследование имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения основанием для отмены определения мирового судьи не являются.

При этом суд учитывает, что окончательный выбор экспертного учреждения, определение вида проводимой судебной экспертизы, определение круга вопросов поставленных перед экспертом, является прерогативой суда.

Само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы мировым судьей не допущено.

Несогласие ответчика и третьего лица с видом экспертизы и вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не лишает их возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Юркиной А.В. и Усольцева В.Н. оставить без удовлетворения, определение судьи мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 23 апреля 2024 года - без изменения.

Судья Н.Ю.Журавлева