Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-12/2023 от 25.01.2023

Дело № 11-12/2023

УИД 33MS0041-01-2022-002119-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 16 февраля 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» во <адрес> на решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Сергеевой Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала во <адрес> (ИНН <№>, КПП <№>) в пользу Сергеевой Т. Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№>, неустойку в размере 14 200 рублей с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, штраф в размере 7100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования Сергеевой Т. Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала во <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 868 руб.

Изучив материалы дела, Ковровский городской суд,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Т.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения от <дата>, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование указала, что <дата> по вине водителя автомобиля «Scania», государственный регистрационный номер <№>, Попова О.В. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «Chevrolet Clan», государственный регистрационный номер <№>. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату его совершения была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего (истца) – в ПАО «АСКО-Страхование». В связи с тем, что приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, за получением страхового возмещения <дата> она обратилась в страховую компанию виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах», однако, в установленный срок убыток не был урегулирован, направление на восстановительный ремонт автомобиля выдано не было. <дата> от СПАО «Ингосстрах» поступил проект соглашения об урегулировании убытка в денежной форме, однако она (истец) от его подписания отказалась, настаивая на выдаче направления на восстановительный ремонт. <дата> СПАО «Ингосстрах» направило ей письмо об отказе в выдаче направления на восстановительный ремонт, сославшись на отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА на ремонт транспортных средств, возраст которых составляет более семи лет с даты выпуска. <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 41 500 руб. <дата> она обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, приложив в обоснование экспертное заключение ИП Моргунова А.В. от <дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 54 300 руб. Однако, страховая компания оставила претензию без удовлетворения. Отказано истцу и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении ее требования о довзыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки. В связи с этим, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 200 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 16 898 руб., неустойку с <дата> по день вынесения решения суда исходя из расчета 142 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что после обращения истца в суд страховая компания <дата> произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 14 200 руб., истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с <дата> по <дата> из расчета 142 руб. в день, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В судебное заседание истец Сергеева Т.Н. и ее представитель по доверенности Первушкин К.Г. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указали на то, что Сергеева Т.Н. настаивала на восстановительном ремонте автомобиля, желания получить страховое возмещение в денежной форме не изъявляла, однако страховщик своей обязанности по страховому возмещению не исполнил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гадалова М.В. исковые требования Сергеевой Т.Н. не признала. Указала на то, что истец в заявлении от <дата> просила выплатить ей страховое возмещение, указав для этого свои банковские реквизиты. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41 500 руб. <дата> от Сергеевой Т.Н. поступило заявление о дополнительном осмотре автомобиля и выдаче направления на восстановительный ремонт. После этого, письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА на ремонт транспортных средств, возраст которых составляет более семи лет с даты выпуска. <дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение, в связи с чем полагало, что исполнило свои обязательства по страховому возмещению в добровольном порядке.

Третьи лица Попов О.В., Тимонин М.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице филиала во <адрес>, полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов ссылается на то, что Сергеева Т.Н. <дата> обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» во <адрес> с заявлением о страховом возмещении, изъявив желание получить страховое возмещение в денежной форме, указав для этого банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Направление на ремонт в этом заявлении не просила, и стала на нем настаивать только <дата>. Направление на ремонт не было выдано потерпевшей в связи с отсутствием договоров со СТОА в регионе обращения с соответствующим сроком изготовления транспортного средства, после чего <дата> была произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия «Дельта» с учетом износа комплектующих изделий. В связи с этим, полагает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа противоречащими действующему законодательству. Также указано на незаконность выводов мирового судьи о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, чрезмерное взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сергеева Т.Н., представитель истца Первушкин К.Г., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Попов О.В., Тимонин М.А. не явились, извещены надлежащим образом. Истец Сергеева Т.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> по вине водителя Попова О.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> под управлением Тимонина М.А., и принадлежащему Сергеевой Т.Н.

Гражданская ответственность Попова О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Сергеевой Т.Н. – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Приказами Банка России от <дата> № <№> у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№> и указав в заявлении вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотра транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54 323 руб., с учетом износа – 39 818,50 руб.

<дата> Сергеева Т.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля.

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

<дата> ответчиком по платежному поручению <№> от <дата> произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 41 500 руб.

<дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией и с просьбой о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, компенсации морального вреда и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от <дата> страховщик оставил претензию заявителя без удовлетворения.

После этого, Сергеева Т.Н. обратилась в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного «<№> от <дата> требования Сергеевой Т.Н. оставлены без удовлетворения, после чего истец обратилась в суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела в суде <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 200 руб. по платежному поручению <№> от <дата>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, повлекшим за собой возникновение у СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению причиненного вследствие этого события вреда, что подтверждается совокупностью доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности осуществить страховое возмещение без учета износа.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований в виде неустойки и штрафа являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику <дата>, последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) было <дата>

С учетом этого, мировой судья пришел к выводу о том, что за период с <дата> по <дата> подлежит начислению неустойка в размере 27 832 руб., которая с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ, по ходатайству ответчика уменьшена до 14 200 руб.

Также, принимая во внимание, что ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 14 200 руб. после обращения истца в суд, мировой судья взыскал с ответчика штраф в размере 7100 руб.

При этом, мировой судья не согласился с доводами ответчика об освобождении от взыскания неустойки за период с <дата> на основании Постановления Правительства РФ от <дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, данные доводы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При решении вопроса о взыскании неустойки суду первой инстанции необходимо было учесть, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <№>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, то есть с <дата> на <данные изъяты> месяцев (до <дата>) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты заявлено в том числе за период с <дата> по <дата>, то есть в период действия моратория, суд приходит к выводу, что мораторий на банкротство, введенный с <дата> на <данные изъяты> месяцев, исключает возможность начисления неустойки в отношении СПАО «Ингосстрах» на указанный период.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с <дата> по <дата> следует отказать, в связи с чем решение мирового судьи в части периода и суммы неустойки подлежит изменению.

Учитывая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что по заявленным исковым требованиям в пользу Сергеевой Т.Н. с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней) в сумме 9 940 руб. (расчет неустойки: 14 200 руб. х 1 % х <данные изъяты> дней = 9 940 руб.).

Оснований для применения к начисленной в указанном размере неустойке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, так как размер данного вида ответственности соразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку обжалуемое решение вынесено мировым судьей <дата>, то есть в период действия моратория, а штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке устанавливается судом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа в размере 7100 руб. подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом уменьшения размера взысканной неустойки, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 697,60 руб. (397,60 руб. + 300 руб.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции не допущено неверного толкования и применения норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы в иной части не имеется.

Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. определен в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 ГПК РФ, Ковровский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <№> 17 04 471089, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 9940 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 697,60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16.02.2023, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.02.2023.