Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3599/2024 ~ М-2166/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-3599/2024 (данные обезличены)

УИД 52RS0002-01-2024-003838-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года                              г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО3 (ФИО2) ФИО4 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (№)-АПН. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между сторонами предусмотрено условие о залоге движимого имущества. По условиям кредитного договора в обеспечение всех обязательств по кредитному договору, включая возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, заемщик передает в залог кредитору имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Предметом залога является автомобиль Renault Symbol, 2012, (№), общей залоговой стоимостью с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. Заложенное имущество остается у залогодателя. (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор уступки прав требования (цессии) (№) с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору (№)-АПН от (ДД.ММ.ГГГГ.). Кредитный договор должником подписан собственноручно, не оспорен. Согласно договору уступки прав (требований), ФИО2 имеет задолженность в размере 654184 рубля 45 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Дзержинского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу (№) вынесено решение о взыскании с должника ФИО2 части суммы задолженности в размере 20000 рублей 00 копеек. Размер оставшейся суммы задолженности подлежащей взысканию с ФИО2 перед ООО «ПКО «ФинТраст» составляет 634184 рубля 45 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 634184 рубля 45 копеек; обратить взыскание на автомобиль Renault Symbol, 2012, (№), установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15541 рубль 84 копейки.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, посредством направления почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд с отметкой Почты России - «за истечением срока хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (№)-АПН, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 347351 рубль 30 копеек, срок возврата кредита – 48 месяцев с даты заключения договора на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28,9% в год.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства. Кредитный договор (№)-АПН является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение транспортного средства – 299000 рублей, оплату страховой премии по договору личного страхования – 48351 рубль 30 копеек (л.д. 22).

В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.д. 22).

Между ООО «Фреш Нижний Новгород» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Renault Symbol, 2012 года выпуска, (№), модель и № двигателя: (№). Стоимость товара определена – 299000 рублей 00 копеек.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

ФИО2 взятые обязательства по исполнению договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования (цессии) (№), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 перешло к ООО «ПКО «ФинТраст».

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано Цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и общей суммы уступаемых прав является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, истец направил в адрес ответчика требование о возврате кредита от (ДД.ММ.ГГГГ.). Требование ответчиком исполнено не было.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору (№)-АПН от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 634184 рубля 45 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также действующему законодательству.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору (№)-АПН от (ДД.ММ.ГГГГ.) или контррасчета, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, имеющие следующие характеристики: Renault Symbol, 2012, (№), модель и № двигателя: (№)

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что согласно кредитному договору (№)-АПН от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки Renault Symbol, 2012, (№), модель и № двигателя: (№), с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Материалами дела подтвержден факт того, что ответчик нарушает обязательства, предусмотренные кредитным договором, денежная сумма не возвращена к указанному в договоре сроку, следовательно, в силу указанных выше норм права, условий договора истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Из поступившего ответа ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду на судебный запрос следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником транспортного средства Renault Symbol, 2012, (№), двигателя: (№), является ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, а с (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с изменением фамилии – ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (л.д. 60).

Кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предусмотренная ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в целях его надлежащего исполнения.

Учитывая, что спорное транспортное средство является предметом залога, залог не прекращен, факт возникновения залогового обязательства в рамках кредитного договора подтвержден материалами дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Renault Symbol, 2012, (№), модель и № двигателя: (№), принадлежащей на праве собственности ФИО3 (ФИО2) ФИО4, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере определенным судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15541 рубль 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО3 (ФИО2) ФИО4 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ФИО2) ФИО4 ((№)) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН 6672302726, ОГРН 1096672015648) задолженность по кредитному договору (№)-АПН от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 634184 рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15541 рубль 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3 (ФИО2) ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в виде транспортного средства: Renault Symbol, 2012, (№), модель и № двигателя: (№), путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору (№)-АПН от (ДД.ММ.ГГГГ.) с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере, определенном судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024 года.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)