Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 24.01.2023

Мировой судья Г.Д.Трунова                                          Дело №11-4/2023 г. (2-1698/2022)

УИД31MS 0072-01-2022-002291-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                                                                                  п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истца Логачева Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 28 ноября 2022 г.,

установил:

13 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 00, которым управляла ФИО, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 00.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак 00 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 00 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Страховое возмещение в размере 60900 рублей было выплачено.

Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составил 115700 рублей.

Решением финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения было отказано.

Логачев А.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 54800 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 10000 рублей, услуги телеграфа 390 рублей и услуги СТО 852 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Логачев А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование указал то, что он не согласен с актом осмотра транспортного средства, в котором не указаны скрытые повреждения. И следовательно, заключения эксперта неверные, так как не учтены скрытые повреждения. Он потратил на восстановительные ремонт автомобиля гораздо большую сумму. При подаче заявления о возмещении ущерба ему не предоставили право выбора способа возмещения, оставив лишь денежное возмещение.

В судебное заседание истец Логачев А.В., его представитель Вислогузов И.И., представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Вислогузов И.И. просил рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела имеется на официальном сайте суда.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении требований истца мировой судья указал, что необходимый размер страхового возмещения от ДТП был достоверно определен по оценке ООО «ТК Сервис М» и ИП Куркулев А.С., проведенной финансовым уполномоченным. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующих экспертиз. Считает, что несогласия заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличия нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 00, которым управляла ФИО., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 00.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак 00, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 00 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт принадлежности Тойота Камри, государственный регистрационный знак 00 Логачеву А.В. подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.35,36), и не оспаривается ответчиком.

То обстоятельство, что 13 мая 2022 г. ФИО, управляя автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 00, совершила столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 00, который принадлежит на праве собственности Логачеву А.В. и в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Логачева А.В. были причинены механические повреждения, также не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Логачева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (ч.13 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Логачев А.В. 17 мая 2022 г. подал заявление в страховую компания о выплате страхового возмещения с приложенными документами (л.д.56).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.05.2022, у автомобиля истца был выявлен ряд повреждений. При этом указано, что в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, требуется проведение независимой технической экспертизы в условиях СТО. Указано, что рулевое колесо повернуто вправо после ДТП, требуется диагностика передней ходовой части.

Однако, на основании данного акта осмотра было проведено экспертное исследование, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 60900 рублей.

И какого-либо дополнительного осмотра, в том числе для выявления скрытых повреждений, не проводилось.

Не согласившись с выводами экспертизы, истец обратился к независимому эксперту и за свой счет организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 115700 рублей. При проведении данной экспертизы эксперт самостоятельно осмотрел поврежденный автомобиль, перечень указанных в акте повреждений отличается от содержания акта от 17.05.2022 г.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 г. в удовлетворении требования Логачеву было отказано.

При этом, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведенная ИП Куркулевым А.С. Согласно ее выводам стоимость восстановительного ремонта составила 80700 рублей.

Экспертиза проведена была на основании акта осмотра транспортного средства от 17.05.2022 г.

Согласно абзацу 11 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 15.03.2023 г., стоимость восстановительного ремонта определена исходя из перечня повреждений, полученных в результате ДТП 13.05.2022 г., и с учетом износа, составила 72900 рублей.

Возражений относительно выводов экспертизы от сторон не поступило.

Судом принимаются во внимание выводы эксперта, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта отвечает требованиям п.2 ст.86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными. Эксперт приводит сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит определенный размер ущерба отвечающим целям восстановления нарушенных прав истца.

По смыслу абз. 11 ст. 1, ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает в случае, если они признаны ответственными за причиненный вред.

Разрешая спор, учитывая, что определенная независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта ответчиком не была оспорена, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ПрофЭкспертиза», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, оснований не доверять им у суда не имеется. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследования, в соответствии с положениями статей 79 - 84 ГПК РФ. Заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов. При ее проведении экспертом были исследованы все материалы гражданского дела, в том числе акты осмотра автомобиля от 17.05.2022 г. и от 29.06.2022 г.

Данное заключение соответствует требованиям пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд также учитывает, что альтернативного заключения, либо иных доказательств в опровержение представленного истцом заключения, ответчиком не представлено.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба никем из участников процесса не представлено.

Представителем истца Вислогузовым И.И. были уточнены исковые требования, согласно его заявления, просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 25000 рублей и телеграфа, а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении требований Логачева о довзыскании страхового возмещения.

Как указано в пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом предоставлены доказательства несения расходов по оплате услуг эксперта. За изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 15000 рублей. кроме того, при проведении независимой экспертизы Логачевым было уплачено 10000 рублей. Данное заключение явилось основанием для обращения с иском в суд.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в размере 25000 рублей. Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги СТО 852 рубля.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии с пунктом третьим статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требование о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логачева А.В. расходы за услуги телеграфа в размере 390 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 28.11.2022 года по иску Логачева Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 28 ноября 2022 года по иску Логачева Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерб, отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Логачева Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Логачева Александра Владимировича, 00.00.0000 г.р. (паспорт гражданина 00) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 25000 рублей, расходы по оплату услуг СТО в размере 8522 рубля, услуг телеграфа в размере 390 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 6000 рублей.

Апелляционную жалобу Логачева А.В. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                   Н.С.Тонких