Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2024 (2-2158/2023;) ~ М-963/2023 от 09.03.2023

Гражданское дело № 2-28/2024 В мотивированном виде решение изготовлено 18.03.2024

УИД 66RS0005-01-2023-001150-84

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.03.2024 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Багаутдиновой Р.Р.,

с участием ответчика ФИО3, его представителя (по устному ходатайству) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Фёдоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО2 сослалась на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

«Рено Дастер» государственный регистрационный номер ******, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3,

«Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный номер ******, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ******. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ******.

Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере ****** Однако выплаченной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный номер № ****** составляет ****** По мнению истца, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ******, а также расходы по составлению калькуляции ******, подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО3.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб (ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере ******, в том числе сумму ущерба ******, расходы на оплату услуг независимого оценщика ******., почтовые расходы ******, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, требования уточнила в части размера суммы ущерба и просила взыскать с ответчика ******, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суду пояснили, что с выводами судебной экспертизы согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Рено Дастер» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3, и «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный номер № ****** ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП, в котором ФИО3 признал свою вину в произошедшем ДТП.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис № ******. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ******

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из доводов искового заявления и материалов дела, ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ****** Данное обстоятельство документально подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно имеющегося в деле экспертного заключения ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный номер № ****** составляет ******

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» эксперту ФИО7

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный номер № ****** на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила ******

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. квалификация эксперта подтверждена.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает, что истец подтвердил размер ущерба, причиненный в результате действий ответчика ФИО3

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование истца ФИО2 является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании указанных выше норм с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере ****** (33400-13 400).

При этом необходимо отметить, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая существо спора и характер спорных правоотношений, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика в размере ******, почтовые расходы ******

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме ******., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ****** Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере ****** подлежит возврату истцу ФИО2

Расходы по проведенной судебной экспертизе в размере ****** подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ****** выдан РУВД Октябрьского района г. Екатеринбурга 27.01.1999 (№ ******)) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** выдан ГУ МВД России по Свердловской области 18.07.2020 (№ ******)) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ******, почтовые расходы ******, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ******, в возмещение расходов по уплате госпошлины ******

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ****** выдан ГУ МВД России по Свердловской области 18.07.2020 (№ ******)) в пользу ФИО3 (паспорт № ****** выдан РУВД Октябрьского района г. Екатеринбурга 27.01.1999 (№ ******)) в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы ******

Осуществить возврат ФИО2 (паспорт № ****** выдан ГУ МВД России по Свердловской области 18.07.2020 (№ ******)) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме ****** по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова