Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-259/2021 от 06.09.2021

Дело № 11-259/2021мировой судья с/у №152 и.о. мирового судьи с/у №155

Одинцовского судебного района

Московской области Демидов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Мироновой Т.В.

при секретаре                                  Самохиной Д.А..

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму оплаты услуг по договору в размере 256 рублей, неустойку в размере 35887,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2020г. заключил с ФИО2 договор №№ об оказании обучающих услуг по иностранному языку. Во исполнение договора произвел оплату в размере 42380 рублей за групповые занятия (96 академических часов). В связи с эпидемиологической обстановкой и введении противовирусных мер занятия в школе приостановились. Поскольку истец посетил всего 2 занятия - 6 академических часов и занятия не возобновились, он принял решение отказаться от исполнения договора, в связи с чем, обратился 12.10.2020г. к ответчику с предложением расторгнуть договор с возвратом денежных средств за вычетом фактически оказанных услуг. Истец предложил подписать дополнительное соглашение, в котором указал на дополнительное удержание суммы в размере 9300 рублей на основании внутреннего приказа школы. Не согласившись с предложенным условием расторжения договора, истец обратился с претензией 03.11.2020г. В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, до 14.11.2020г. истец 23.12.2020г. обратился в суд. В этот же день ответчик произвел оплату услуг по договору в размере 35631,24 рублей, остаток невыплаченной суммы составил 256 рублей. Просрочка исполнения требований истца за период с 13.11.2020 г. по 23.12.2020 года составила 40 дней, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 35887,50 руб.

        Представитель истца Володина М.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

        Представитель ответчика - ФИО2 Краснобельнова О.Д. в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых указала, что при выплате 23.12.2020г. стоимости услуг по договору за вычетом фактически оказанных услуг бухгалтером допущена ошибка, произведена выплата в размере 35631,24 руб. вместо 35887,50 руб. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения иска уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Полагала расходы истца на услуги представителя завышенными, неразумными, несоизмеримыми с объемом оказанных услуг и суммой заявленных требований. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана не на участие в конкретном деле, является общей.

        Решением мирового судьи от 17 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично;

        с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма оплаты услуг по договору в размере 256 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 2000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ); штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего 7256 руб.;

        в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов за оформление нотариальной доверенности, а также взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано;

        с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

        На указанное решение ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было. Понесенные расходы на представителя и услуги нотариуса полагал подлежащими взысканию в полном объеме.

        Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

        Представитель ответчика в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

        Суд, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

        Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

        Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

        В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 04 марта 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание платных образовательных услуг №№ по обучению иностранному языку в группе (л.д. 8-13). Обучение по программе составляет 96 академических часов.

        Истцом произведена оплата в размере 42380 рублей за 96 академических часов (32 урока) и учебных пособий (стоимость учебных пособий составляет 4100 рублей и входит в стоимость обучения), что ответчиком не оспаривалось.

        Таким образом, стоимость обучения за один урок составляет 1196,25 ((42380- 4100)/32).

        Истец посетил 2 урока.

        В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и введении противовирусных мер занятия в школе были приостановлены, в связи с чем, 12.10.2020 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за вычетом фактически оказанных услуг.

        03.11.2020     истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, на которую в установленный законом срок ответа не получил.

    Сумма денежных средств, подлежащих возврату с учетом фактически оказанных услуг составляет 35887 руб. 50 коп. (42380-4100-2392,50)

        23.12.2020     г. истцу от ответчика поступили денежные средства в размере 35631,24 руб., и в тот же день истец обратился в суд с иском.

        Учитывая изложенное, мировой судья, руководствуясь ст. 779, 782, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АНО ДО «Алибра Запад» денежных средств в требуемом истцом размере - 256 рублей.

        В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу к о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги; своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        Согласно п. 5 ст. 28 того же Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

        За просрочку исполнения обязательства истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.11.2020 г. по 23.12.2020 г. с учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 35887 руб. 50 коп.

        Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок денежные средства истцу в полном объеме возвращены не были, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у ФИО1 значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, применив положения ст. 333 ГК РФ определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 2000 руб., размер штрафа – 1000 руб.

        Выражая несогласие с решением мирового судьи, сторона истца указывает на необоснованность снижения штрафных санкций.

        Однако данный довод апелляционной жалобы несостоятелен в силу следующего.

        Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает как договорную, так и законную неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду.

        Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть разные обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

        Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельств дела, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

        Учитывая период просрочки неисполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд соглашается с определенным мировым судьей размером неустойки, считает определенную сумму соразмерной последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

        Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

        При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд также отклоняет.

        В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены квитанции № от 20.11.2020 г. на сумму 15000 рублей и № от 27.11.2020 г. на сумму 15000 рублей.

        Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

        С учетом конкретных обстоятельств, соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 4 000 руб.

        Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, суд соглашается с определенным мировым судьей размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Представленная в материалы дела доверенность представителя истца указанным требованиям не соответствует, а потому, мировой судья пришел к верному выводу о том, что расходы истца по оформлению доверенности в сумме 1900 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

        Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

        При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

            О П Р Е Д Е Л ИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

       Судья:                                                                             Т.В. Миронова