Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2023 ~ М-288/2023 от 26.01.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-34

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи               Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Кокорина Д.А., представителя ответчика Клещевой Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатьева С. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 979 рублей, неустойку в размере 161 222 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Aristo государственный регистрационный знак М 384 КК 154 причинен материальный ущерб. Страховая компания признала случай страховым, однако, истец не согласен с размером определенного к выплате страхового возмещения.

Истец Ипатьев С.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что каких-либо ходатайств заявлять не намерен: он уведомлял истца о необходимости осуществления оплаты судебной экспертизы, однако, истец оплату не произвел.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным письменно.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Ипатьев С.А. является собственником автомобиля Toyota Aristo государственный регистрационный знак М 384 КК 154, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р 356 КО 70 под управлением Рубцовой Т.А. и автомобиля Toyota Aristo государственный регистрационный знак М 384 КК 154 под управлением истца.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р 356 КО 70 Рубцова Т.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления (л.д.18).

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, действия водителя Рубцовой Т.А., допустившей нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, а гражданская ответственность виновника – ПАО «Ренессанс-Страхование».

С учетом приведенных норм действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ Ипатьев С.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов (л.д.107-109).

После подачи заявления, был составлен акт осмотра транспортного средства.

В заявлении была выбрана форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на счет.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, страховое возмещение подлежит выплате путем выдачи направления на ремонт для осуществления ремонта без учета износа.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, одним из оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения с организации ремонта на денежную форму является достижение соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 38 названного выше постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, потребитель отказался от выплаты страхового возмещения посредством осуществления ремонта и избрал денежную форму выплаты с учетом износа.

Согласно заключению ООО «Академия Авто», выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aristo государственный регистрационный знак М 384 КК 154 без учета износа составляет 117 900 рублей, с учетом износа – 70 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 70 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Ипатьев С.А. обратился с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «Экспертный союз» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому только часть заявленных истцом повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в осуществлении доплаты было отказано.

Полагая отказ незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-126042/5010-007 Ипатьеву С.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (л.д. 25-29).

Основанием для принятия указанного решения послужили результаты экспертного заключения № У-22-126042/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «БРОСКО», согласно которым, было установлено, что не все, заявленные истцом повреждения, могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Учитывая объем повреждений, которые объективно могли быть образованы в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, ООО «БРОСКО» установило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aristo государственный регистрационный знак М 384 КК 154 без учета износа составляет 116 096 рублей 65 копеек, с учетом износа – 69 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 294 211 рублей. Таким образом, полная гибель транспортного средства не наступила.

Учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения превышает размер определенного финансовым уполномоченным ущерба, в удовлетворении заявления было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ипатьев С.А. указывает на несогласие с результатами проведенного экспертного исследования, полагает, что заключение финансового уполномоченного не является полным и ясным.

В подтверждение доводов представляет документ, озаглавленный как «расчет», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 195 879 рублей (л.д.11).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца было предложено представить доказательства наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и размером ущерба, заявленным ко взысканию, ответчику предложено представить доказательства обоснованности произведенной выплаты размера страхового возмещения.

Между тем, истцом доказательств, подтверждающих доводы о недостаточности размера произведенного страхового возмещения, представлено не было.

Так, в подтверждение обоснованности размера страхового возмещения ответчиком представлены заключение ООО «Академия Авто» № (л.д. 124-128), рецензия на расчет истца, выполненная ООО «Экспертный союз» № (л.д.129), заключение, подготовленное ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (далее - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в него реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа выписка из государственного реестра экспертов-техников оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из государственного реестра экспертов-техников указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в государственный реестр экспертов-техников и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из государственного реестра экспертов-техников направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в государственный реестр экспертов-техников сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

В силу пункта 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Экспертные заключения, подловленные по заказу страховщика, а также по инициативе финансового уполномоченного, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательствам. Указанные заключения подготовелны экспертами-техниками, включенными в соответствующий реестр.

Между тем, представленный в материалы дела истцом «расчет» не подписан, составлен неустановленным лицом, кроме того, из расчета не следует, на основании каких методических рекомендаций был данный расчет подготовлен.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, представленный в материалы дела расчет не отвечает критерию допутимости, предъявляемому законодательством об ОСАГО к документам, подтверждающим обоснованный размер страхового возмещения.

Более того, указанный расчет может подтверждает только стоимость ремонта, однако, не опровергает выводы экспертных заключений страховщика и финансового уполномоченного относительно несоответствия ряда повреждений обстоятельством заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, в котором сторона истца гарантировала оплату проведения судебной экспертизы, по делу была назначена комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБТЭКСИС» (л.д.146-17).

Согласно данному определению, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: «Могли ли повреждения автомобиля Toyota Aristo государственный регистрационный знак М 384 КК 154, указанные в материалах дела, актах осмотра, имеющихся в материалах дела, возникнуть от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при сложившейся дорожной ситуации, материалов гражданского дела. Если нет, то какие именно повреждения не могли быть причинены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия? С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aristo государственный регистрационный знак М 384 КК 154по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия».

Кроме того, указанным определением на истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность внести денежные средства в размере 30 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> и предоставить квитанцию о внесении указанных денежных средств в срок (л.д. 146, оборот).

Однако, в установленный срок, указанная обязанность истцом исполнена не была.

Согласно сопроводительному письму ООО «СИБТЭКСИС» дело возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с отсутствием у организации технической возможности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу сторона истца каких-либо ходатайств не заявляла, подтвердила, что истцом не осуществлена обязанность по оплате судебной экспертизы. Также представитель истца пояснил, что каких-либо дополнительных доказательств представлять не намерен.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» до установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше положения, принимая во внимания распределенное судом бремя доказывания, исходя из которого, именно на истца возложено представление доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и заявленным ко взысканию размером ущерба, а также то, что определением суда на истца была возложена обязанность по осуществлению оплаты экспертизы, однако, такая обязанность истцом исполнена не была, учитывая не представление Ипатьевым С.А. каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность осуществления оплаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что основания для повторного разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, оплата за которую истцом не произведена, отсутствуют.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Ипатьева С. А. (паспорт 5012 №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ