Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2022 ~ М-570/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1265/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                         г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Мудрик С.В. к Павлову А.В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мудрик С.В. обратился в суд с иском к Павлову А.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР.

В обоснование иска указано, что в Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР о взыскании с Павлова А.В. задолженности в общей сумме 338 850 руб. 57 коп. Должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что у ответчика в собственности имеется спорный земельный участок. На указанный земельный участок наложен арест. На основании ст. 278 Гражданского кодекса РФ истец просит обратить взыскание на спорный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мудрик С.В. в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом (л.д. 39), причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР о взыскании с Павлова А.В. в пользу ООО СК «Южурал-Аско» (ныне ПАО «Аско-Страование») ущерба в размере 338 880 руб. 57 коп. Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, остаток задолженности на момент обращения с иском в суд составил 315 672 руб. 94 коп.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Мудрик С.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС;

- земельного участка, площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС,

- гаража, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

- жилого дома, площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 12-13).

ДАТА истцом вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика (л.д. 14).

ДАТА истцом составлен акт ареста (описи) недвижимого имущества – гаража НОМЕР, площадью 18 кв.м, и земельного участка, площадью 20,0 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 15-16).

Данный гараж и земельный участок, принадлежат ответчику на основании договора дарения гаража и земельного участка от ДАТА, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18-20), являются личной собственностью ответчика.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решение суда. В то время как обращение взыскания на земельный участок во всяком случае осуществляется на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 статьи 1, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Между тем, решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки - договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права суд приходит к выводу, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того, и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке (гараж) истцом не предпринималось, соответствующих требований истцом не заявлено.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что ответчик Павлов А.В. в целях погашения задолженности по исполнительному производству направил в Миасский ГОСП простой вексель серии НОМЕР на сумму 425 564 руб., который приобщен к материалам исполнительного производства НОМЕР. На указанную ценную бумагу судебным приставом-исполнителем Мудрик С.В. ДАТА наложен арест.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку невозможно обратить взыскание на земельный участок без разрешения судьбы находящегося на нем здания, также принадлежащего ответчику и по основанию того, что у должника имеется иное имущество – ценная бумага, реализация которой влечет за собой погашение задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Мудрик С.В. Павлову А.В. об обращении взыскания на земельный участок – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2022 года