Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-319/2019 от 29.05.2019

Мировой судья Сидоренко И.Н.                                 г/д № 11-319/2019

                                                                                     (2-220/2019/6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               15 июля 2019 года                                    город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Маликовой М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгострах» - Борькиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Сальник В.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

10 октября 2018 г. в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №(***), под управлением Ретинского Р.В., виновника ДТП и Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №(***) принадлежащего Сальнику В.Д.(далее по тексту истец).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, гражданская ответственность потерпевшего в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

16.10.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

23.10.2018 транспортное средство осмотрено представителем ответчика и 27.10.2018 выдано направление на ремонт на СТОА ИП Боднар И.А. 11.11.2018 ответчик в связи с невозможностью ремонта на СТОА ИП Боднар И.А., отправил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Профи-Авто», которое также отказало в ремонте.

26.11.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32300 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, потерпевший организовал проведение экспертизы.

28.12.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой он просил произвести страховую выплату в полном объеме и убытки. Направленная претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения.

         Сальник В.Д. обратился в суд с иском, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: страховую выплату - 15300 руб., неустойку в размере 13005 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., расходы по оплате услуг по осмотру ТС в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 2620 руб., почтовые расходы в размере 105,50 руб.

        Определением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, установлен срок для направления доказательств. Ответчик в установленные сроки предоставил возражение на иск и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

        Решением мирового судьи от 25 марта 2018 года иск удовлетворён в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сальника В. Д. (ДТП от 10.10.2018) взыскано страховое возмещение в размере 15300 руб., штраф в размере 7650 руб., неустойка за период с 06.11.2018 по 29.01.2019 в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8230 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 920 руб., почтовые расходы в размере 105,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственная пошлина в размере 1200 руб.

         Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ПАО СК «Росгострах» Борькина О.В. обжаловала его, указав, что мировым судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем, взысканные расходы на юридические услуги являются завышенными, а взыскание расходов на аварийных комиссаров незаконным. Просила решение мирового судьи в части взыскания расходов на аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг отменить и принять новое решение, которым снизить размер расходов по оплате юридических услуг, а в части аварийных комиссаров отказать.

       Законность и обоснованность решения мирового судьи проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, ст. 335.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

       Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, судья апелляционной инстанции признает их неубедительными, а решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

        Так, материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в ДТП по вине водителя Ретинского Р.В. автомобиль Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №(***) принадлежащй Сальнику В.Д. получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, потерпевшего в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Истец, 16.10.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 23.10.2018 транспортное средство осмотрено страховщиком. Ответчик дважды выдавал направление на ремонт, однако СТОА отказали в ремонте. 26.11.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 32300 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, потерпевший организовал проведение экспертизы, обратившись к ИП Пупынину Д.Б., согласно заключению от 29 ноября 2018 года № 4086 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила 47 638,50 руб.

         Направленная представителем истца в адрес ответчика 26 декабря 2018 года досудебная претензия о выплате страхового возмещения и иных убытков, оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и довзыскал страховое возмещение в сумме 15 300,00 руб. основываясь на выводах эксперта ИП Пупынина Д.Б. в заключении № 4086 от 29 ноября 2018 года. Также исходя из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскала в пользу истца штраф.

Мировой судья обоснованно взыскал неустойку применяя положения ст.333 ГК РФ в сумме 5000,00 руб. за заявленный истцом период (с 06.11.2018 по 29.01.2019) основываясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему).

        Кроме того, были взысканы убытки с учетом положения ст. 15 (расходы на нотариуса), и процессуальные расходы (стоимость проведение экспертизы 8230,00 руб. и почтовые расходы на направление иска в суд 105,50 руб.)

         С учетом положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), разъяснений в абз.2 п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 500,00 руб. Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, с учётом требований разумности и справедливости. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Вывод о наличии необходимости у участников дорожно-транспортного происшествия прибегать к платным услугам аварийного комиссара мировой судья сделал по результату исследования обстоятельства происшествия.

Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела и их иная оценка, к которым сводятся доводы апелляционной жалобы в этой части, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм права.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов по существу сводятся к субъективной оценке сложности дела и объема оказанных истцу представителем юридических услуг, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в данной части.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, - оставлению без удовлетворения.

         руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода Восточного округа города Белгорода от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Сальник В.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья -