Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-545/2023 от 15.09.2023

Дело № 1-545/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 27 декабря 2023 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Перцевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В., помощника Арзамасского городского прокурора Максимовой С.В.,

подсудимого Фролова М.А.,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Смирнова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фролова М.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 12.07.2017г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов М.А. в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут 02.08.2023г. со своим знакомым ФИО10 приехал в г. Арзамас Нижегородской области для приобретения спиртных напитков.

02.08.2023г. в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут Фролов М.А. и ФИО20. зашли в кафе «Старый приятель», расположенное в подвальном помещении ТЦ Перекресток по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Парковая, д.1А. Фролов М.А., зайдя в помещение кафе, увидел на столе, расположенном с левой стороны от входа, оставленный без должного присмотра сотовый телефон марки «TecnoCamon» модели «20 Pro 5G», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1

Фролов М.А. в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут 02.08.2023г., находясь в помещении кафе «Старый приятель», расположенном в подвальном помещении ТЦ Перекресток по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Парковая, д.1А, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, имея возможность установить собственника и вернуть сотовый законному владельцу, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет совершения преступления и совершить тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «TecnoCamon» модели «20 Pro 5G», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», намереваясь в дальнейшем распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут 02.08.2023г., Фролов М.А., находясь в помещении кафе «Старый приятель», расположенном в подвальном помещении ТЦ Перекресток по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Парковая, д.1А, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил со стола, расположенного с левой стороны от входа, сотовый телефон марки «TecnoCamon» модели «20 Pro 5G», стоимостью 23759 рублей 01 копейка, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, без денежных средств на счету абонентского номера, а всего имущество на сумму 23759 рублей 01 копейка.

Оставшись незамеченным при совершении преступления, Фролов М.А., незаконно удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 23759 рублей 01 копейка. В дальнейшем похищенным имуществом Фролов М.А. распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого Фролова М.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Фролов М.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в июле 2023г. он поехал к своему другу ФИО17 в р.<адрес>, а затем вместе они поехали в г. Арзамас, где в ночное время зашли в кафе, расположенное в ТЦ «Перекресток», чтобы купить алкоголь. Зайдя в кафе, он увидел лежащий на столе без присмотра сотовый телефон фиолетового цвета марки Хонор, модель не помнит, взял его, и они ушли. В кафе они находились около 3-х минут. При этом Артем не видел, как он брал чужой телефон со стола. Он взял телефон, так как тот лежал без присмотра, и он подумал, что он никому не нужен. Он положил телефон в карман, после чего они купили алкоголь, вышли из кафе и разъехались по домам. Выйдя на улицу, он выключил телефон, вытащил из него сим-карту и выкинул ее. Данным сотовым телефоном он не пользовался, так как понял, что совершил глупость, но и в полицию об этом не совершил, так как не представлял, что дело дойдет до такого. Вкладки, расположенные в памяти сотового телефона, он не открывал, настройки на нем не сбрасывал. Затем его вызвали в полицию, спросили, где находится телефон, на что он ответил, что телефон находится у него дома. Сотрудники полиции вместе с ним поехали к нему домой, где он выдал сотовый телефон. Впоследствии он принес свои извинения потерпевшему. Обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Из показаний Фролова М.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Смирнова А.А. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 01.08.2023г. в вечернее время он находился у себя дома. Примерно в 23 часа он поехал к своему знакомому ФИО18, который проживает по адресу: Нижегородская <адрес>. Приехав к *** домой, они сидели и общались, и через некоторое время он предложили *** выпить, и *** согласился, но алкоголя у него и у *** не было. Артем предложил ему съездить в <адрес> за алкоголем, на что он согласился. Артем вызвал такси, какое именно, в настоящее время он не помнит, и они поехали в <адрес>. Примерно в 03 часа 00 минут они приехали в <адрес> и направились в кафе «Старый приятель», расположенное в подвальном помещении ТЦ «Перекресток», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Парковая, д. 1А. О данном кафе он знал, и знал, что данное кафе работает ночью. Подойдя к входу данного кафе, он видел у входа большое количество народа, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он и Артем зашли в кафе. Заходя в помещение кафе, он увидел, что на столе, который расположен с левой стороны от входа, лежит сотовый телефон темного цвета, а рядом со столом никого не было. В это время у него возник умысел на хищение данного телефона. Он подошел к столу и взял с него сотовый телефон, после чего положил его в задний карман надетых на нем шорт, после чего он пошел к Артему, который был у барной стойки. Артем видел, как он шел к столу, но не видел, что он там взял, так как тот шел к барной стойке, и он закрывал своим телом сотовый телефон. Приобретя спиртное, они расплатились с барменом и вышли из данного кафе. В кафе они находились около двух минут. Он и Артем пошли в сторону ул. Пландина г. Арзамаса, с целью найти такси и уехать в пгт. Шатки. Во время пути он достал сотовый телефон из кармана, вытащил сим-карту и выключил сотовый телефон. Артем в это время на него не смотрел и не видел у него сотового телефона. Сим-карту он выкинул в один из мусорных баков на территории г. Арзамас, куда именно, в настоящий момент не помнит. Подойдя к ул. Пландина, Артем вызвал такси и уехал к себе домой, а он остался в г. Арзамасе, так как ему не хотелось ехать в пгт. Шатки. По дороге до дома он выпил приобретенное пиво. Зайдя домой, он положил сотовый телефон на холодильник и затем ушел спать. Данный сотовый телефон он хотел оставить в личное пользование. При совершении хищения сотового телефона он был трезвый. 10.08.2023г. в обеденное время он находился дома, в это время к нему приехали сотрудники полиции, в это время он понял, что они приехали за ним. В ходе общения с сотрудниками полиции он выдал сотрудникам полиции похищенный им сотовый телефон. Вину в совершении хищения признает в полном объеме (л.д.92-94).

После оглашения указанного протокола подсудимый Фролов М.А. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 01.08.2023г. около 22 часов 00 минут он приехал в <адрес>. Приехав в <адрес>, он пошел в кафе «Старый приятель» расположенное в подвальном помещении ТЦ «Перекресток» по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Парковая, д. 1А, распивать спиртные напитки. Зайдя в кафе, он приобрел спиртное и начал распивать спиртное за столиком, расположенном с левой стороны от входа в помещение кафе. В момент распития к нему пришли его знакомые, ФИО которых он указывать не желает, с которыми он начал распивать спиртное. При нем находился сотовый телефон марки «TecnoCamon» модели «20 Pro 5G», который он приобрел 11.07.2023г. в магазине ДНС, расположенном на ул. Калинина г. Арзамаса Нижегородской области. Сотовый телефон он приобрел за 23999 рублей. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером 89018006513 с нулевым балансом на счету. В настоящее время сим-карта для него материальной ценности не представляет. В ходе распития спиртных напитков он со своими знакомыми неоднократно выходил на улицу для того, чтобы покурить. Около 03 часов он со своими знакомыми в очередной раз вышел на улицу покурить, при этом он оставил свой сотовый телефон на столе. Покурив примерно две минуты, они вернулись в кафе, где он обнаружил, что его сотовый телефон пропал. Он начал просить своих знакомых позвонить на его номер телефона. Они пытались позвонить, но сотовый телефон был выключен. В это время он понял, что его сотовый телефон украли, и он позвонил в полицию. В настоящее время он оценивает сотовый телефон в 23999 рублей, так как он был новый. Таким образом, от действий неизвестных ему лиц ему причинен ущерб в сумме 23999 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как его заработная плата составляет 100000 рублей, из данной суммы он осуществляет содержание семьи, оплачивает коммунальные услуги. От сотрудников полиции ему стало известно, что его сотовый телефон найден и будет ему возвращен. В связи с тем, что сотовый телефон будет ему возвращен, то претензий материального характера к лицу, совершившему преступление, не имеет (л.д.21-22).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, на них настаивает. 01.09.2023г. он участвовал в осмотре принадлежащего ему сотового телефона. Сотовый телефон он узнал по внешнему виду и по данным в сотовом телефоне, а также в нем был установлен пароль. Документы на сотовый телефон предоставить не сможет, так как он их утерял. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизой по стоимости его сотового телефона, с заключением эксперта он согласен, таким образом, ему причинен значительный имущественный ущерб в сумме 23759 рублей 01 копейка. Данная сумма является для него значительной, так как его заработная плата составляет около 100000 рублей, из данной суммы он осуществляет содержание семьи, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен. Претензий материального характера к лицу, совершившему преступление, не имеет (л.д.23-24).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 01.08.2023г. в вечернее время он находился у себя дома. Примерно в 23 часа к нему домой приехал его знакомый ФИО2. Они сидели и общались, и через некоторое время ФИО2 предложил ему выпить, и он согласился, но алкоголя у него не было. Он предложил ФИО2 съездить в <адрес> за алкоголем, на что ФИО2 согласился. Он вызвал такси, какое именно, в настоящее время он не помнит, и поехал совместно с ФИО2 в <адрес>. Примерно в 03 часа 00 минут они приехали в г. Арзамас и направились в кафе «Старый приятель», расположенное в подвальном помещении ТЦ «Перекресток», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Парковая, д. 1А. О данном кафе он знал и знал, что данное кафе работает ночью. Подойдя к входу данного кафе, он видел у входа большое количество народа, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он и Михаил зашли в кафе. Заходя в помещение кафе, Михаил подошел к одному из столиков, который расположен с левой стороны от входа, и потом вернулся к нему. Что тот там делал, он не видел, так как он целенаправленно шел к барной стойке за спиртными напитками и в сторону Михаила не смотрел. Михаил подошел к нему, и они начали выбирать пиво. Приобретя спиртное, они расплатились с барменом и вышли из данного кафе. В кафе они находились около двух минут. Они с Михаилом пошли в сторону ул. Пландина г. Арзамаса с целью найти такси и уехать в пгт. Шатки. Подойдя к ул. Пландина, он вызвал такси и уехал к себе домой, а Михаил сказал ему, что останется в г. Арзамас. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что Михаил, когда они находились в кафе «Старый приятель», украл сотовый телефон. Он сотовый телефон у Михаила не видел, о том, что он украл сотовый телефон, он не знал, и тот ему не говорил. Если бы он знал о краже, он бы пресек действия Михаила (л.д.31-32).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ОУР Отдела МВД России «Арзамасский» он работает с августа 2018 года. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений на территории г. Арзамаса Нижегородской области. 10.08.2023г. им в рамках материала проверки КУСП № от 02.08.2023г. по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 было установлено, что к совершению преступления причастен гражданин Фролов М.А. Им в кабинете № 65 ОУР ОМВД России «Арзамасский» с гражданина Фролова М.А. было получено объяснение по факту хищения сотового телефона. Далее в присутствии понятых у Фролова М.А. протоколом изъятия предметов и документов изъято похищенное им имущество, а именно смартфон марки «TecnoCamon» модели «20 Pro 5G». Смартфон марки «TecnoCamon» модели «20 Pro 5G» в настоящее время находится у него (л.д.29-30).

Вина Фролова М.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2023г., согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение кафе «Старый приятель»,расположенное в подвальном помещении ТЦ «Перекресток» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д.7-8);

- протоколом изъятия предметов от 10.08.2023г., согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Арзамасский» ФИО11 у Фролова М.А. был изъят сотовый телефон марки «TecnoCamon» модели «20 Pro 5G», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.18);

- протоколом выемки от 24.08.2023г., согласно которому у свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОМВД России «ФИО3» ФИО11 был изъят сотовый телефон марки «TecnoCamon» модели «20 Pro 5G», изъятый им в свою очередь у Фролова М.А., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.37-38);

- протоколом осмотра предметов от 01.09.2023г., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр сотового телефона марки «TecnoCamon» модели «20 Pro 5G», изъятого 24.08.2023г. у свидетеля ФИО11 Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 узнал указанный сотовый телефон как принадлежащий ему, сообщил пароль, при помощи которого остовый телефон был включен (л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2023г., согласно которому произведен осмотр DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Старый приятель» по адресу: Нижегородская <адрес>, изъятого 02.08.2023г. в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что 02.08.2023г. в период с 3 до 5 часов в кафе зашли два молодых человека, один из которых подошел к одному из столиков, взял со стола сотовый телефон, положил его в карман надетых на нем шор, подошел к барной стойке, после чего оба молодых человека покинули помещение кафе (л.д.44-45);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 31.08.2023г., согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки TecnoCamon» модели «20 Pro 5G» на момент хищения, а именно на 02.08.2023г., составляет 23 759 рублей 01 копейка (л.д.51-64);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023г. от 31.08.2023г.,согласно которому среднемесячная заработная плата потерпевшего Потерпевший №1 в январе-августе 2023г. составляла 96614 рублей 83 копейки (л.д.28).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Фролова М.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия Фролова М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что Фролов М.А.02.08.2023г. в период времени с 01 часа00 минут до 04 часов 00 минут, зайдя в помещение кафе «Старый приятель» по адресу: г. Арзамас, ул. Парковая, д.1А, тайно похитил лежавший на одном из столиков сотовый телефон марки «TecnoCamon» модели «20 Pro 5G» стоимостью 23759 рублей 01 копейка, принадлежащий Телегину Н.Д., причинив тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Сам Фролов М.А. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицал, что, зайдя в кафе и увидев лежащий на одном из столиков сотовый телефон, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, завладел этим телефоном и с места преступления скрылся, после чего выключил телефон, вытащил из него сим-карту и выкинул ее, а сотовый телефон оставил себе и хранил его у себя дома, после чего выдал сотрудникам полиции.

Показания подсудимого Фролова М.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, с которым вместе он заходил в кафе, чтобы приобрести спиртное, и который пояснил, что, действительно, подсудимый подходил к одному из столиков, расположенному слева от входа, после чего вернулся к нему к барной стойке.

В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Старый приятель» установлено, что в инкриминируемое время в кафе зашли два молодых человека, один из которых взял и положил себе в карман сотовый телефон, лежавший на одном из столиков.

Это также объективно подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что, находясь в кафе, неоднократно выходил на улицу покурить, и в очередной раз вернувшись в помещение кафе, не обнаружил на столе свой сотовый телефон, при попытках позвонить на него с телефонов своих знакомых, его телефон был уже отключен, после чего он понял, что его телефон похищен, о чем и сообщил в полицию.

Кроме того, вина Фролова М.А. в совершении преступления подтверждается показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции, изъявшего у подсудимого похищенный им сотовый телефон, который потерпевший Потерпевший №1 в ходе осмотра узнал как принадлежащий ему.

Оценивая показания подсудимого Фролова М.А., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе подсудимому – предусмотренные ст.47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и подсудимый Фролов М.А. выразил свое согласие дать показания, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а Фролов М.А., кроме того, допрашивался в присутствии адвоката. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый Фролов М.А. эти показания в судебном заседании не оспаривал.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения Фроловым М.А. его имущества, подтвержден как показаниями самого потерпевшего, так и заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного телефона составляет 23 759 рублей 01 копейка. С указанным размером ущерба согласился потерпевший Потерпевший №1, и его не оспаривал подсудимый Фролов М.А.

Причиненный Фролову М.А. ущерб в указанной сумме в результате хищения его сотового телефона несомненно, с учетом его материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку на момент хищения его среднемесячная заработная плата составляла 96614 рублей 83 копейки, на которую он содержал свою семью и оплачивал коммунальные услуги. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Фролова М.А. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении Фролова М.А. в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении Фролова М.А. в качестве смягчающих обстоятельств полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, выполнение воинского долга в зарубежной командировке, наличие боевых наград.

Отягчающих обстоятельств в отношении Фролова М.А. в судебном заседании не установлено.

Как личность подсудимый Фролов М.А. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений в ОМВД России по г. Бор на него не поступало.

Фролов М.А. не судим, к административной ответственности не привлекался.

На учете у врачей нарколога и психиатра Фролов М.А. не состоит.

Согласно сведениям ВрИД военного комиссара г.о.г. Бор Нижегородской области Фролов М.А. состоит на воинском учете, военную службу в ВС РФ проходил с <дата>. по <дата>., службу по контракту на территории Сирии с 12.05.2013г. по 06.07.2018г., годен к военной службе.

Преступление, совершенное Фроловым М.А., относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Фроловым М.А.преступления, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение Фролову М.А. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого Фролова М.А. суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФРОЛОВА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения Фролову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «TecnoCamon» модели «20 Pro 5G», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Старый приятель» по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Парковая, д. 1А, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

СУДЬЯ (подпись) И.В.Моисеева

***

***

***

***