Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2022 (2-3133/2021;) ~ М-3053/2021 от 21.12.2021

Мотивированное решение составлено 14.03.2022.

                                                2-490/2022

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    09 марта 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя ответчиков Ширыкалова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Макаровой Людмилы Константиновны, Дюпиной Наталье Борисовне, Нефедову Александру Юрьевичу, Макарову Василию Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, Дюпиной Наталье Борисовне, Нефедову Александру Юрьевичу, Макарову Василию Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Макаровой Л.К. был заключен договор о карте №. Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 351 706 рублей 66 копеек, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором о карте. В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Обязательства Макаровой Л.К. надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.10-4.11 Условий, направил Клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 101 543 рубля 39 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение своих обязательств Макарова Л.К. не осуществила возврат указанной суммы. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л.К. умерла. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Оплата задолженности ответчиками в добровольном порядке не произведена.

На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 543 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей 87 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Дюпина Н.Б., Нефедов А.Ю., Макаров В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Ширыкалову К.В., который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчиков Ширыкалова К.В., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Макаровой Л.К. был заключен договор о карте №. Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 351 706 рублей 66 копеек, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором о карте.

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Обязательства Макаровой Л.К. надлежащим образом не исполнялись. В соответствии с Тарифами по картам, Макаровой Л.К. начислены платы за пропуск минимальных платежей, и ДД.ММ.ГГГГ сформирован заключительный счет-выписка с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме 101 543 рубля 39 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л.К. умерла.

За оформлением наследственных прав после смерти Макаровой Л.К. к нотариусу г. Среднеуральска Томилиной Л.А. обратились ее дочь – Дюпина Н.Б., сын Нефедов – А.Ю.

Обязательства по возврату задолженности по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

При рассмотрении спора по существу представителем ответчиков представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано истцом, в соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности Макаровой Л.К. должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как заемщиком Макаровой Л.К. были нарушены условия кредитного соглашения, 23.02.2016 Банк направил ей Заключительный счет-выписку о долге в размере 101 543 рубля 39 копеек, который ею не был оплачен. Согласно указанному заключительному счету-выписке, истцом был установлен срок для оплаты до 22.03.2016, с данного момента в течение трех лет у займодавца имеется право требовать возврата задолженности.

15.12.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, Банк направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 543 рубля 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей 87 копеек.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности за пределами срока исковой давности, который истек, как с даты последнего платежа, так и с даты окончания исполнения выставленного Заключительного счета-выписки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Необходимо также отметить, ответчик Макаров В.С. не обратился за оформлением наследственных прав после смерти Макаровой Л.К.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2, Дюпиной Наталье Борисовне, Нефедову Александру Юрьевичу, Макарову Василию Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, должно быть отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей 87 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░.