Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-518/2022 от 18.02.2022

Судья Буколова Н.А.      дело №21-518/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 17 марта 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Топоркова Д.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Топоркова Д. С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> Топорков Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Топорков Д.С. обратился в Московский областной суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, в которых он просит об отмене судебного решения и восстановлении срока его обжалования, поскольку судебный акт им получен не был.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Топорков Д.С. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием привлекаемого лица, копия решения Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> получена Топорковым Д.С. <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Порядок и срок обжалования в десятидневный срок разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания и содержится в тексте решения. Последним днем подачи жалобы являлось <данные изъяты>.

Между тем, жалоба на решение подана Топорковым Д.С. <данные изъяты>, то есть по истечении десятидневного срока обжалования, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте почтового отправления (л.д.55).

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В ходатайстве Топоркова Д.С. о восстановлении срока обжалования решения суда уважительных причин пропуска срока не приведено.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования решения Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, суду второй инстанции не приведено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования не имеется, а ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на обжалование в установленный законом срок: копия решения получена Топорковым Д.С. <данные изъяты>, порядок и срок обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации процессуальных прав в предусмотренный законом срок либо исключающих ее, не установлено.

Вместе с тем, заявителю разъясняется, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию вынесенных по делу актов в порядке пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Топоркова Д.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Топоркова Д. С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отказать.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: