Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2021 от 21.07.2021

Дело № 11-42/2021                    05 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

    при секретаре Светличной Ю.В.,

    рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО3 от 30 июня 2021 года о возврате без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-77/2020-112 от 24.01.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 24.01.2020 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2014 года по 31.10.2019 года в размере 6160,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

28.06.2021 ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 24.01.2020 указав, что о вынесении судебного приказа она не была извещена.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 30.06.2021, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.

20.07.2021 ФИО1 обратилась с частной жалобой на данное определение мирового судьи, указав, что с приказом она своевременно не была ознакомлена, почтовая корреспонденция ею получена не была, копия определения мирового судьи не отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

24.01.2020 копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 30 июня 2021 года была направлена в адрес ФИО1, почтовое отправление с копией приказа должником не получено и возвращено в адрес судебного участка за истечением срока хранения.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа от 24.01.2020, мировой судья обоснованно исходил из того, что возражения должника поступили мировому судье 28.06.2021, то есть по истечении предусмотренного ст. 128 ГПК РФ срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду не предоставлено.

Вынесенное мировым судьей определение от 30 июня 2021 года о возврате без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-77/2020-112 от 24.01.2020, отвечает требованиям ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод должника ФИО1 об уважительности пропуска срока подачи возражений в связи с тем, что конверт с определением получен ею не был, является несостоятельным.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения вопроса об обоснованности возврата возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 30 июня 2021 года о возврате без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-77/2020-112 от 24.01.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                            А.В. Прокофьева