Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2023 ~ М-461/2023 от 29.08.2023

Дело № 2 – 440/2023 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Сернур 04 октября 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Романа Сергеевича к Старшееву Эдуарду Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Минин Р.С. обратился в суд с иском к Старшееву Э.Е. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 21 июня 2023 года. Заключение договора займа подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик обязательство по договору займа не исполнил. Условиями договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 1% в день от суммы неуплаченного долга. Просит взыскать со Старшеева Э.Е. задолженность по договору займа в размере 805000 руб., из которых: 500000 руб. – основной долг, 305000 руб. – неустойка за период с 22 июня 2023 года по 21 августа 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 323 руб. 24 коп.

В судебное заседание истец Минин Р.С., представитель истца Белова О.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Минин Р.С. просит рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя Беловой О.Н., исковые требования поддерживает.

Ответчик Старшеев Э.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки матери ответчика для передачи Старшееву Э.Е. с ее согласия.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом Мининым Р.С. и ответчиком Старшеевым Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в простой письменной форме договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. на срок 6 месяцев, до 21 июня 2023 года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленном договором порядке. В случае невозврата в срок до 21 июня 2023 года денежной суммы заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. В представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет (денежные средства, размер денежных средств – 500000 руб.), содержится условие о передаче денежных средств заемщику и обязанность последнего возвратить заимодавцу сумму долга, при нарушении срока возврата займа определен размер неустойки.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику займа были исполнены, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Старшеев Э.Е. получил от Минина Р.С. 500000 (пятьсот тысяч) руб. по договору займа.

Обстоятельств, указывающих на мнимость или притворность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

По смыслу п. 2 ст. 307 и п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ из договора возникли взаимные обязательства между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, установлено, что Старшеев Э.Е. обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнил, на день рассмотрения дела долг не возвращен, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу положений п. 3 ст. 810, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, поскольку для договора займа установлена письменная форма сделки, то и исполнение договора должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы займа в размере 500000 руб., суд считает, что исковые требования истца в части взыскания основного долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Мининым Р.С. рассчитана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 июня 2023 года по 21 августа 2023 года – 305000 руб.

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по договору займа судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, размер долга и заявленной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 50000 руб., так как ее взыскание в заявленном истцом размере повлечет для кредитора необоснованную выгоду, и не будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15 августа 2023 года между Мининым Р.С. и ИП ФИО2 заключен договор об оказание юридических услуг. Для оказания юридической помощи привлечена ФИО3 (п. 2.2 Договора). Оплата по указанному договору произведена Мининым Р.С. 22 августа 2023 года в размере 10 000 руб. (кассовый чек от 22 августа 2023 года).

Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления в суд), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер спора, а также фактические результаты рассмотрения дела, суд считает разумными заявленные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

Истцом Мининым Р.С. понесены также почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками от 25 августа 2023 года на общую сумму 323 руб. 24 коп. (направление искового заявления в Сернурский районный суд и ответчику Старшееву Э.Е.).

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования имущественного характера (805 000 руб.) государственной пошлиной в сумме 11250 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25 августа 2023 года.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, независимо от применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минина Романа Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со Старшеева Эдуарда Евгеньевича (паспорт серии № № №) в пользу Минина Романа Сергеевича (паспорт серии № № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб., из них основной долг – 500 000 (пятьсот тысяч) руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 22 июня 2023 года по 21 августа 2023 года – 50000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 323 (триста двадцать три) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Э. Игнатьева