Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 26.07.2023

Дело №

Гражданское дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Правдинск                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

    Правдинский районный суд Калининградской области в составе судьи Смирновой И.В., при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску    ООО «Управляющая компания Правдинского района» к Аскеровой Сакине Джангир кызы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Правдинского района» обращался к    мировому судье судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика Аскеровой С.Д.к. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 762 рублей, пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 08,96 рублей, пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 888,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 817 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, с к.н. №; независимо от назначения помещения каждый собственник обязан оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды в соответствии с долей занимаемой площади, поскольку общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, однако ответчик в течение длительного периода не вносит оплаты за содержание общего имущества, сумма долга за период ДД.ММ.ГГГГ составляет предъявленную к взысканию сумму; ДД.ММ.ГГГГ. ранее вынесенный в отношении ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен мировым судьей по возражениям ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному гражданскому делу    исковые требования ООО «Управляющая компания Правдинского района» удовлетворены, с Аскеровой С.Д.к. в пользу ООО «Управляющая компания Правдинского района» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 762 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 897,52 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 706,38 рублей.

    На вышеуказанное решение мирового судьи     ответчиком Аскеровой С.Д.к. подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на    то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный от имени собственников помещений МКД ФИО3 с ООО «Управляющая компания Правдинского района», на основании которого с неё были взысканы денежные средства, является ничтожным, т.к. ФИО6 на его подписание никто не уполномочивал; ФИО7 допрошенная в качестве свидетеля, показала, что она расписалась за то, что является старшей по подъезду; данный договор не соответствует требованиям ст. 161 ЖК РФ, никаких работ по обслуживанию жилья истец по многоквартирному дому не выполнял, она, ответчик, сама обслуживала свое нежилое помещение в доме, квитанций по оплате от истца она не получала.

    Представитель истца ООО «Управляющая компания Правдинского района», ответчик Аскерова С.Д.к., её представитель Аскеров Н.А.о. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще, представитель истца просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене в связи со следующим.

    Ответчик Аскерова С.Д.к. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с к.н. №, расположенного на 1 этаже данного дома №.

    Из материалов дела следует, что данный дом <адрес> является многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями.

Истец ООО «Управляющая компания Правдинского района» согласно выписке из ЕГРЮЛ включена в Единый реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области истцу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Дом <адрес> входит в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Правдинского района» и ФИО3 был заключен договор управления данным многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно условий договора истец обязался выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденному общим собранием собственников жилья перечню обязательных работ, а также предоставить коммунальные услуги надлежащего качества (п.3.1.3), оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с установленными перечнем и периодичностью (п.3.1.2); организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома (п. 3.1.4), пр.

Согласно п. 4.4 договора размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения оставляет 10,00 рублей с 1 кв.м. площади квартиры.

Таким образом, в отношении собственника помещения в доме <адрес> Аскеровой С.Д.к. плата за управление данным домом составляет 671 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом призвано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации установило стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, утвердив постановлением от 15.05.2013г. №416 Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Сведений о том, что собственники помещений в доме <адрес> выбрали непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме нет, а управляющая компания не вправе отказаться от выполнения действий по содержанию общего имущества многоквартирного дома до передачи управления иной управляющей компании или собственникам помещений в многоквартирном доме. Отсутствие со стороны собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> действий по выбору иной управляющей организации и заключения иного договора управления в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от компенсации истцу ООО «Управляющая компания Правдинского района» фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств того, что она оплачивала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома какому-либо иному лицу, либо несла эти расходы самостоятельно.

Более того, материалы дела содержат сведения о том, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к истцу ООО «Управляющая компания Правдинского района» с просьбой предоставить ей сведения по сумме оплат поступивших в отношении дома <адрес> и затрат на его ремонт, тем самым, ответчик фактически признавала законность действий истца по управлению данным многоквартирным домом.

Доводом свидетеля ФИО3 о том, что она заблуждалась, подписывая договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Правдинского района», мировым судьей в решении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая мотивированная оценка.

Кроме того, даже отсутствие такого договора не освобождает собственников помещений в многоквартирном дому вносить обязательные платежи.

Так, в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Также в п.35 данного Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. №22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Размер взысканных с ответчика в пользу истца подтверждается материалами дела.

    С учетом изложенного суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ    по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Правдинского района» к Аскеровой Сакине Джангир кызы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскеровой Сакины Джангир кызы – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Мотивированное апелляционное определение      изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                                                                 Смирнова И.В.