Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2022 ~ М-482/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-540/2022, № 12RS0002-01-2022-001241-43 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ Р. Ф.

гор. Звенигово 14 июля 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием помощника прокурора Трофимовой А.В., истца Тарасова С.В., от ответчика и.о. директора Трегубова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тарасова С. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» о признании незаконными увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» (далее ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) просил признать незаконным и отменить приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере № руб., задолженность по заработной плате в виде премии по итогам работы за 1 квартал 2022 года в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Тарасов С.В. работал у ответчика с <дата> на основании трудового договора от <дата>, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения занимал должность старшего юрисконсульта с должностным окладом № руб., ежемесячной стимулирующей выплатой в размере должностного оклада за интенсивность, выполнение срочных и важных работ, связанных с подготовкой и анализом документов для судебных заседаний, связанных с электросетевым хозяйством учреждения и незаконным захватом участков территории национального парка.

<дата> ему был вручен приказ № об отмене ранее установленной выплаты стимулирующего характера. <дата> ему вручены приказ № и уведомление № от <дата>, а также уведомление № от этой же даты об изменении условий трудового договора с <дата> в части исключения ежемесячной стимулирующей выплаты, о причинах вызвавших необходимость таких изменений истец уведомлен не был. Приказом № от <дата> трудовой договор с ним расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что оснований для изменения условий трудового договора не имелось и увольнение является незаконным, поскольку никакие организационные или технологические условия труда изменены не были.

Указывает, что упомянутая надбавка, которая была установлена истцу ответчиком и внесена в трудовой договор посредством заключения дополнительного соглашения, является стимулирующей выплатой, порядок ее формирования и выплаты установлен локальными нормативными актами ответчика (работодателя). Кроме того, локальными актами работодателями и условиями трудового договора предусмотрена премия, которая по итогам работы за первый квартал ему не выплачена. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствах, связанных с отстаиванием своих законных прав в суде.

Истец Тарасов С.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал. Указывал, работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у него возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным. Право работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем требует рассмотреть заявленные требования по существу.

Ответчик ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в лице и.о. директора Трегубова Д.А. представил заявление о признании исковых требований в части признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе. Против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда возражал, с требованием о взыскании премии соглашался частично, ссылаясь на премирование работников приказом № от <дата>, включая Тарасова С.В., по итогам комиссионного обсуждения от <дата>.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Тарасов С.В. был принят на работу в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» на должность старшего юрисконсульта, о чем сторонами заключен трудовой договор от <дата>.

Дополнительным соглашением от этой же даты б/н по соглашению сторон в трудовой договор были внесены изменения, определяющие следующие условия: раздел оплата труда дополнена следующим абзацем: работнику с <дата> устанавливается стимулирующая выплата в размере должностного оклада за интенсивность, выполнение срочных и важных работ, связанных с подготовкой и анализом документов для судебных заседаний, связанных с электросетевым хозяйством учреждения и незаконным захватом участков территории национального парка.

Приказом ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» от <дата> № с согласованием первичной профсоюзной организации ответчика утверждено Дополнение к Положению об оплате труда ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Пунктом 4.2 Положения об оплате труда установлены виды стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы, которые устанавливаются на определенный срок (месяц, квартал, полугодие и год), при наличии объема финансовых средств. Выплата стимулирующего характера может быть отменена по усмотрению директора учреждения индивидуально в отношении каждого работника и оформляется приказом по учреждению.

Требование об оспаривании приказа ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата> «О внесении дополнений и изменений в Положение «Об оплате труда ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», утвержденное приказом № от <дата> выделено в отдельное производство.

Стимулирующая выплата истцу была установлена и.о. директора П.М.В. (приказ от <дата> №)

Согласно приказу от <дата> № ранее установленная старшему юрисконсульту Тарасову С.В. стимулирующая выплата и.о. директора Д.А. Трегубова отменена с <дата>.

В тот же день Тарасов С.В. был уведомлен, что с <дата> будет отменена выплата стимулирующего характера, в связи с чем <дата> будет расторгнуто дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору.

В соответствии с приказом от <дата> № приказ от <дата> № признан утратившим силу, о чем Тарасов С.В. уведомлен в то же день.

В тот же день Тарасову С.В. вручено уведомление об отмене с <дата> выплаты стимулирующего характера.

<дата> Тарасов С.В. уведомлен о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора от <дата> и дополнительного соглашения к нему в связи с отменой выплаты стимулирующего характера. Предложены имеющие по состоянию на эту дату вакансии.

Судом установлено, что причины отмены персональной надбавки в уведомлении не указаны, поскольку данные изменения не относятся ни к технологическим, ни к организационным изменениям, учитывая специфику персональной надбавки как стимулирующей выплаты, определяемую трудовым законодательством Российской Федерации и локальными актами учреждения.

<дата> Тарасову С.В. вручено предложение другой работы, содержащее перечень из 48 должностей, ознакомившись с которым, истец указал на несогласие переходить на другую работу.

Приказом № от <дата> Тарасов С.В. уволен с занимаемой должности <дата> на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Суд приходит к выводу, что в данном случае необходимость изменения условий трудового договора об установлении персональной надбавки по объективным причинам организационного или технологического характера ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Отмена установленной надбавки обусловлена мнением работодателя об отсутствии необходимости и целесообразности в ее установлении, что применительно к статье 74 ТК РФ не свидетельствует о наличии причин, с которыми связана возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора, влекущих невозможность их сохранения.

Поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора не имеет связи с изменением организационных или технологических условий труда у работодателя, что является обязательным условием при проведении процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Поскольку увольнение Тарасова С.В. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в ранее занимаемой должности старшего юрисконсульта и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

За период вынужденного прогула с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, за вычетом выплаченного выходного пособия, из расчета среднедневного заработка в № руб.

В судебном заседании ответчиком представлено заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст.39, 173 ГПК РФразъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела и установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, определил принять признание иска ответчиком и считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на ответчике, который должен доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

В данном случае необходимость изменения условий трудового договора об установлении персональной надбавки по объективным причинам организационного или технологического характера ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Более того, ответчик требование о восстановлении Тарасова С.В. на работе признал.

Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора не имеет связи с изменением организационных или технологических условий труда у работодателя, что является обязательным условием при проведении процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФпри признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФв случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, в том числе о принимаемых ответчиком мер к восстановлению истца на работе, как об отмене приказа об увольнении (№ от <дата>), так и признании исковых требований в суде, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб.

Что касается требования о выплате премии по итогам работы за первый квартал № года суд отмечает следующее.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Порядок и размер премирования определены Положением о премировании, порядке выплаты единовременных поощрений и материальной помощи (далее Положение), утвержденным приказом директора от <дата> №.

Судом установлено, что премирование работников ФГУП «Национальный парк «Марий Чодра» произведено приказом № от <дата>, по итогам комиссионного обсуждения от <дата>, в соответствии с принятыми в организации локальными актами, о недействительности которого истцом не заявлялось.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда, исходит из того, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Премия Тарасова С.В. по итогам работы за первый квартал составила № руб. Оснований для взыскания премии в большем размере судом не установлено.

На основании 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать приказ ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата> о прекращении трудового договора с Тарасовым С. В. по пункту 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Тарасова С. В. в должности старшего юрисконсульта ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Обратить решение в части восстановления на работе по правилам ст. 396 Трудового кодекса РФ к немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» в пользу Тарасова С. В. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в размере исходя из среднедневной заработной платы в размере № руб., премию по итогам работы за первый квартал № года в размере № руб., с удержаниями при их выплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» в пользу Тарасова С. В. компенсацию морального вреда в размере № (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № (девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года