Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2022 ~ М-68/2022 от 03.02.2022

66RS0013-01-2022-000123-09

дело №2-206/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                            г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Смолиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева П. Н. к индивидуальному предпринимателю Ферапонтову А. В. о взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптев П.Н. (далее по тексту Истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <*** г.> между ним и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 562 166,00 руб. под 29,350% по <*** г.>, с <*** г.> под 17,35 % годовых сроком по <*** г.>.

Также сотрудниками Банка и автосалона истцу было сообщено о необходимости заключения договора на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг, оказываемых ИП Ферапонтовым А.В. (далее по тексту Ответчик), стоимостью 130 000 руб.

<*** г.> истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от вышеуказанного договора, просил возвратить уплаченные по договорам денежные средства в полном объеме. Поскольку претензия Истца была оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <*** г.> по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы уплаченных денежных средств, поскольку <*** г.> Ответчиком было возвращена сумма в размере 46 800 руб., в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере 83 200 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с <*** г.> по <*** г.> составили сумму в размере 3 631,16 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходатайстве поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Указали в качестве основания иска ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ИП Ферапонтова А.В. – Силина Т.А., действующая на основании доверенности №*** от <*** г.>, в судебное заседание не явилась, ранее направила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица А «Экспобанк» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные доказательства. имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <*** г.> между Истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №*** по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 562 166 руб., а истец обязался в срок до <*** г.> возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору истец предоставил в залог транспортное средство – <данные изъяты>(л.д. 17-21).

<*** г.> между ИП Ферапонтовым А.В. и Истцом заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, согласно которому ИП Ферапонтов А. В. обязался оказать заказчику Лаптеву П.Н. услуги и выполнить работы, указанные в дополнительных соглашениях и/или заказ-нарядах, а Лаптев П.Н обязался принять выполненные работы и оказанные услуги по отчету и/или акту об оказании услуг и оплатить их стоимость.

В дополнительном соглашении №*** от <*** г.> к договору на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от <*** г.> стороны ИП Ферапонтов А. В. и Лаптев П.Н. согласовали, что ИП Ферапонтов А. В. обязуется оказать Лаптеву П.Н услуги по расшифровке идентификационного номера ТС с целью его соответствия комплектации ТС, получению сведений о ТС и периодах его регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками, о федеральном розыске ТС правоохранительными органами, о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с ТС, по сверке номера кузова, с номером, указанным в регистрационных документах, проверке наличия на ТС таблички изготовителя ТС с информацией об изготовителе ТС, идентификационном номере ТС, по проведению сверки номера двигателя с номером, указанным в регистрационных документах, по проверке прохождения автомобилем процедуры получения диагностической карты, информации об утилизации ТС, проверке бланка ПТС на предмет подлинности, по проверке углов установки колес, по мойке кузова и чистке подкапотного пространства транспортного средства, по продувке и чистке воздуховодов, шлангов и соединений системы охлаждения транспортного средства, по проверке плотности антифриза, плотности электролита в аккумуляторе, по демонтажу наклеек с кузова автомобиля и ряд других работ, что подтверждается дополнительным соглашением, заявкой (л.д. 90, 91).

Срок выполнения работ и оказания услуг – один рабочий день с момента согласования объема работ исполнителем. Стоимость работ составила 32 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство спорным не являлось.

Факт надлежащего выполнения работ и оказания услуг по дополнительному соглашению №*** от <*** г.> к договору подтверждается отчетом по заявке №*** от <*** г.>, подписанным Лаптевым П.Н. без замечаний и возражений, а также актом об оказании услуг к дополнительному соглашению №*** от <*** г.>, в котором Лаптев П.Н. своей подписью подтвердил, что услуги по спорному договору оказаны исполнителем в полном объеме, претензий по качеству, объему, срокам, стоимости оказания услуг он не имеет. Подлинность подписи Лаптеву П.Н. в спорном договоре, дополнительном соглашении, акте, отчете, заявке, истцом в судебном заседании не оспорена.

С заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств Лаптеву П.Н. обратился к ИП Ферапонтову А. В. после исполнения ответчиком всех обязательств по дополнительному соглашению №*** от <*** г.> к договору.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ИП Ферапонтова А.В. денежных средств, уплаченных в счет стоимости услуг, по дополнительному соглашению №*** к договору от <*** г.>, в размере 32 500 руб., у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что наличие у продавца обязанности по осуществлению предпродажной подготовки автомобиля не исключает наличие у покупателя права обратиться для оказания платных услуг по проверке добросовестности сделки к иному юридическому лицу. Доказательств того, что принятые и оплаченные услуги по дополнительному соглашению №*** от <*** г.> фактически не оказаны, материалы дела не содержат, данный довод истца оценивается судом как избранный способ защиты.

Также <*** г.> между ИП Ферапонтовым А.В. и Лаптевым П.Н. подписано дополнительное соглашение №*** к договору на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от <*** г.> (сервисный контракт), в котором ИП Ферапонтов А. В. принял на себя обязательства в течение срока действия сервисного контракта, в период с <*** г.> по <*** г.>, по заданию заказчика Лаптева П.Н. проводить проверку работоспособности и восстановление утраты работоспособности комплектующих изделий и составных частей автомобиля, указанных в дополнительном соглашении №*** от <*** г.>, а Лаптев П.Н. обязался оплатить в счет стоимости сервисного контракта денежные средства в размере 97 500 рублей.

В подтверждение обязанностей провайдера по сервисному контракту Лаптеву П.Н. выдан сертификат к сервисному контракту №*** от <*** г.>. Стоимость услуг в размере 97 500 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

<*** г.> ответчиком ИП Ферапонтовым А. В. получена претензия истца об отказе от договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от <*** г.> в полном объеме, в том числе, от дополнительных соглашений №№***,2 к нему.

<*** г.> ИП Ферапонтов А.В. возвратил Лаптеву П.Н. денежные средства, уплаченные в счет стоимости сервисного контракта по дополнительному соглашению №*** к договору на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от <*** г.> в размере 46800 руб.

В то же время суд не может согласиться с размером подлежащей возврату истцу суммы денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению №*** от <*** г.>, поскольку с учетом характера услуги ее предоставление было гарантировано ответчиком до <*** г.>, а с учетом получения заявления истца об отказе от исполнения договора – до <*** г.>, поэтому подлежащая взысканию в пользу истца сумма подлежит пропорциональному расчету.

Срок действия сервисного контракта составляет 90 дней, истец фактически пользовался услугой 36 дней.

97 500 руб. /90 дней х 36 дней = 38 571, 43 руб.

Таким образом, к возврату истцу подлежала сумма 58 928, 57 руб. (97 500 руб. – 38 571, 43 руб.).

Вопреки доводам представителя ИП Ферапонтова А.В., возможность применения понижающего коэффициента, покрывающего затраты провайдера на администрирование контракта, при расчете суммы возврата денежных средств при расторжении договора, законом не предусмотрена, п. 11.2 дополнительного соглашения №*** к договору от <*** г.> противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителем является недействительным.

Каких-либо доказательств несения названным ответчиком фактических расходов по данному договору (дополнительному соглашению №***), суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, принимая во внимание, что истец воспользовался таким правом, направив ответчику соответствующую претензию, суд находит требования истца о взыскании с ИП Ферапонтова А.В. денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению №*** от <*** г.> к договору на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от <*** г.>, законными и обоснованными, и, как следствие, взыскать с названного ответчика в пользу истца денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 12 128, 57 руб. (58 928, 57 руб. – 46 800 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <*** г.> по день вынесения решения суда.

Как суд указывал ранее, <*** г.> ответчик ИП Ферапонтов А.В. получил претензию истца об отказе от исполнения договоров, однако, в течение 10-дневного срока с момента получения претензий и до настоящего времени возврат денежных средств истцу в полном объеме не произвели.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <*** г.> по <*** г.>, подлежащих взысканию с ответчика ИП Ферапонтова А.В. следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
12 128,57 р.	21.01.2022	13.02.2022	24	8,50	12 128,81 * 24 * 8.5% / 365	67,79 р.
12 128,81 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	12 128,81 * 14 * 9.5% / 365	44,20 р.
12 128,81 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	12 128,81 * 42 * 20% / 365	279,13 р.
12 128,81 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	12 128,81 * 23 * 17% / 365	129,93 р.
12 128,81 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	12 128,81 * 23 * 14% / 365	107,00 р.
12 128,81 р.	27.05.2022	08.06.2022	13	11,00	12 128,81 * 13 * 11% / 365	47,52 р.
Сумма основного долга: 12 128,81 р.
Сумма процентов: 675,55 р.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 675,55 руб.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиками прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в полном объеме ответчиками не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 6 412,06 руб. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 812,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаптева П. Н. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ферапонтова А. В. в пользу Лаптева П. Н. денежные средства, уплаченные договору, в размере 12 128, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 675,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 412,06 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ферапонтова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 812,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий:                        Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022