Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-2117/2023

УИД № 03RS0003-01-2023-008147-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» декабря 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при ведении протокола и видеоконференцсвязи секретарем Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Афлятунова ФИО7 к Кирееву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Афлятунов А.Р. обратился в суд с иском к Кирееву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, подъезд № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подъезд № ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения (№), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, при движении задним ходом ФИО2 не обеспечил безопасность маневра, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного нарушения <адрес>, а именно, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО2 совершил столкновение при движении задним ходом со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность (страховой полис ОСАГО) у ФИО2 (ответчика), являющегося владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, виновного в ДТП, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены следующие повреждения деталей: дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка защитная передней левой двери, накладка защитная левой задней двери, облицовка порога левого, ручка открытия передней левой двери, зеркало заднего вида левое наружное, уплотнитель двери передней левой, усилитель крыши наружний левый, стойка средняя левая, петля задней левой двери, порог левых дверей в средней части, проем наружный задней левой двери. В целях определения размера убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчету эксперта № стоимость ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых и ремонтируемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету эксперта № в расчет стоимости ремонта вошли: запасные части: дверь передняя левая, накладка защитная передней левой двери, уплотнитель передней левой двери, дверь задняя левая, петля нижняя задней левой двери, накладка защитная задней левой двери, облицовка порога левого; работы: дверь передняя левая – снятие, установка и замена; уплотнитель двери передней левой – снятие, установка и замена; дверь задняя левая – снятие, установка и замена; уплотнитель двери задней левой – снятие и установка; обшивка передней стойки наружней левой – снятие и установка; обивка боковая задняя левая багажника – снятие и установка; облицовка задней нижней левой стойки - снятие и установка ; облицовка средней верхней левой стойки – снятие и установка; фонарь задний левый – снятие и установка; облицовка заднего бампера – снятие и установка; уплотнитель двери задней крышки багажника – снятие и установка; аккумуляторная батарея – снятие и установка; порог левых дверей – ремонт; стойка средняя левая – ремонт; усилитель крыши наружний левый – ремонт. <данные изъяты>: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крышка левого зеркала наружнего вида, ручка открытия передней левой двери, боковина заднего левого крыла, порог левых дверей, средняя левая стойка, усилитель крыши наружний левый, подготовительная работа к окраске металла, подготовительная работа окраски пластика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта повреждений транспортного средства и доведение до изначального состояния транспортного средства.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг технической экспертизы в размере <данные изъяты>; по оплате услуг отправки уведомлений телеграфом на три адреса возможного проживания ответчика о месте и времени независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг отправки претензии и доказательств ответчику для досудебного разрешения в размере <данные изъяты>; по оплате за оказание юридических услуг (составление искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей; по оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Афлятунов А.Р. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Киреев А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.125, 128-129), представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный № (л.д.12-13, 102).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2 (л.д.103).

Как следует из имеющейся в деле копии административного материала (л.д.104-106), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением и принадлежащего ФИО2. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил <данные изъяты> РФ, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.104 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Как следует из административного материала, виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств его невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, который был поврежден.

Согласно <данные изъяты> ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту <данные изъяты> Правил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была (л.д.92).

Таким образом, ответственность должен нести в полном объеме собственник транспортного средства ФИО2, управляющий автомобилем без оформленного полиса ОСАГО.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку.

Согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца ООО «Центр независимой оценки», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, №, составляет без учета износа <данные изъяты> (л.д.46-64).

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства лежит на истце. Если ответчики возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Суд принимает отчет ООО «Центр независимой оценки» ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Результаты исследования мотивированно отражены в экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Представленное экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по существу экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено (л.д.131).

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, вся сумма ущерба, причиненная собственнику автомобиля ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании п.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством, ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>

Истцом понесены расходы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), составленного ФИО1 (Доверитель) и адвокатом ФИО5 (Поверенный), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны доверителю следующие услуги: составление искового заявления. Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями соглашения, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты доверителем. Общая стоимость оказанных услуг составляет 4000 рублей. Доверитель не имеет претензий к поверенному относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг (л.д.21)

ФИО5 во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила исковое заявление (л.д.5-7).

Оказание данных услуг представителем подтверждается материалами дела, заявителем доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления <данные изъяты> (л.д.22).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на представительские услуги в размере 4000 рублей не является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, критерия разумности понесенных расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, расходов, понесенных ФИО6, объема и качества оказанных его представителем услуг, его квалификации, объема правовой помощи, оказанной представителем, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов в размере <данные изъяты> по отправке уведомлений телеграфом (л.д.16-19); в <данные изъяты> по отправке претензии (л.д.15), суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение таких расходов заявителем представлены квитанции (л.д.14, 54-56 оборот).

По мнению суда, данные расходы были вызваны судебной необходимостью и могут быть отнесены к судебным издержкам, тем самым указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░: