Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-296/2022 ~ М-168/2022 от 04.03.2022

Дело №

УИД 11RS0№-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2022 года <адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства к Никифорову В. В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФКУ Упрдор «Прикамье» обратилось в суд с иском к Никифорову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 348,21 руб., указав в обоснование, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого истцу причинен ущерб.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никифоров В.В. и его представитель с иском не согласились, не оспаривая вины Никифорова В.В. в ДТП и причинении ущерба истцу, указали, что поскольку риск гражданской ответственности при управлении и транспортным средством КАМАЗ г.р.з. №, и прицепом к нему на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец вправе получить страховое возмещение со страховой компании. Просили отказать в иске к Никифорову В.В.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В отзыве на иск указало, что риск автогражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством КАМАЗ г.р.з. № на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что <дата> в 21 час 20 мин на а/д Р-176 «Вятка» км 759 произошло ДТП, у транспортного средства КАМАЗ г.р.з. №, которым управлял Никифоров В.В., отцепился прицеп МАЗ-837810-020 г.р.з. № и совершил наезд на остановку и дорожный знак. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно локальному сметному расчету составила 80 348,21 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения п. 3 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просил взыскать сумму ущерба с Никифорова В.В.

Согласно пп. «д» п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям. При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан – владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п.2 ст.11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при предъявлении иска к причинителю вреда (виновнику ДТП) необходимо установление юридически значимого обстоятельства по делу – была ли застрахована гражданская ответственность водителя при эксплуатации конкретного транспортного средства на момент ДТП.

Статьями 15, 16 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании положений ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения ст. 929 Гражданского кодекса РФ и ст. 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено, что на дату ДТП риск гражданской ответственности Никифорова В.В. при управлении транспортным средством КАМАЗ г.р.з. № был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», в полисе ККК № есть отметка о том, что транспортное средство используется с прицепом.

В ходе рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств, на основании положений ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 ПАО СК «Росгосстрах» судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО для потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 №58 разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (п. 94).

Толкование указанных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с <дата> потерпевшие должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Законом об ОСАГО, стороной истца не представлено.

В отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах» указало, что по факту ДТП от <дата> заявлений о наступлении страхового случая в страховую компанию не поступало.

Согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку из материалов дела следует, что истец в страховую компанию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не обращался, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства к Никифорову В. В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Т.А. Сурнина