Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2022 от 07.06.2022

Дело № 12-48/2022

УИД16MS0099-01-2022-001048-14

РЕШЕНИЕ

04 августа 2022 года                            г. Буинск

Судья Буинского городского суда РТ Ибрагимова И.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Указывает, что, установленные мировым судьей обстоятельства не соответствуют действительности, после ДТП он был в сильном волнении и стрессе, в связи с тем, что страдает гипертонической болезнью выпил 50 мл. «Валокардина» чтобы успокоится. Затем приехали сотрудники ГИБДД, он согласился пройти освидетельствование в части приема валокордина, о чем сразу сообщил сотрудникам ГИБДД, что зафиксировано на видеозаписи. После этого он самостоятельно обратился в Буинскую ЦРБ затем в Апастовскую ЦРБ где сдал кровь на наличие в ней этанола, по результатам он не был обнаружен.

Мировой судья данное обстоятельство не учел при принятии решения, сославшись на предположения, что ФИО6 не сам мог сдать кровь, что лишь домыслы суда.

Мировым судьей не было учтено, что инструкция препарата «Валокордин» не содержит запрета на недопустимость приема во время управления транспортными средствами, не учтены объяснения свидетелей о том, что у него не имелось признаков алкогольного опьянения.

ФИО6 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что действительно из-за сильного волнения и своего заболевания после ДТП выпил 50 мл. валокордина, о чем объяснил сотрудникам ГИБДД.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Обратил внимание на наличие в материалах дела неустранимых сомнений в виновности его доверителя, это нечитаемая запись в протоколе об административном правонарушении произведенная ФИО1, результаты химико-токсикологических исследований об отсутствии в крови этанола, поскольку его доверитель не употреблял алкогольных напитков, а лишь выпил рекомендованный ему врачом лекарственный препарат, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 1 указанной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка по Буинскому судебному району РТ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут водитель ФИО6 в <адрес> РТ на пересечении улиц Космовского и Энгельса являясь участником ДТП, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен.

Правильность выводов мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования с приобщенным к нему чеком на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,839 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО6 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил согласие своей подписью. Из материалов дела, содержания судебного акта следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; вопреки доводам заявителя всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> РТ на пересечении улиц Космовского и Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого являлся заявитель ФИО6 управлявший автомобилем марки Ланд Краузер, государственный номерной знак О727Тр116.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года и записей результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,839 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО6 с указанным результатом согласился, в связи с чем не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ с использованием видеозаписи и ФИО1, как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры. Видеозапись приложена к административному материалу.

ФИО6 не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий и результаты освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, его небеспристрастности к ФИО6 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных, процессуальных документах не имеется.

Кроме того, мировой судья оценил доводы, лица в отношении которого ведется производство по делу о том, что он употребил лекарственное средство Валокардин.

Так, в судебном заседании была допрошена специалист ФИО5, которая пояснила, что валокордин содержит 96 % этанола и он запрещен к употреблению во время управления транспортным средством. Из инструкции препарата Валокордин также следует, что он обладает седативным и снотворным эффектом, в составе 96 % этанола, может ослаблять способность быстро реагировать в определённых ситуациях даже при правильном применении. Кроме того, дозировка препарата предусматривает принятие максимально 30 капель, врачом ФИО6 рекомендовано принятие 25 капель по 3 раза в день, а ФИО6 объясняет, что выпил 50 мл, то есть весь объем в пузырьке.

Мировой судья пришел к выводу, что прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения лицо находилось в том или ином состоянии, при этом никакого ревизионного значения для освидетельствования, проведенного врачом на основании заявления ФИО1, оно не имеет. Тем более, что самостоятельно медицинское освидетельствование ФИО6 прошел г. в 20 час 20 минут, после того, как освидетельствование было проведено сотрудником ГИБДД в 18 часов 38 минут, то есть спустя 2 часа, в связи с чем не исключается возможность выведения из организма вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем. Самостоятельное вне рамок производства по данному делу прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имело и не имеет никакого значения для данного дела, поскольку бесспорно не свидетельствует о том, что именно ФИО6 проходил указанное освидетельствование. Более того, лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, оснований сомневаться в их обоснованности при рассмотрении данной жалобы судом не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                Ибрагимова И.З.

Копия верна.

Судья                                Ибрагимова И.З.