Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2022 от 31.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панамарчук К.А.,

с участием представителя истца Парыкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1689/2022 (УИД 38RS0031-01-2021-005356-45) по иску Петренко Александра Анатольевича к Ефимову Семену Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ефимову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что в августе 2019 года он устно договорился с Ефимовым С.С. о приобретении автомобиля №, за 700 000 руб. с рассрочкой на два года.

За период с ** про ** он переводил на банковскую карту ответчика денежные средства, всего перечислил 283 500 руб.

В сентябре 2020 года истец предложил ответчику оформить договоренность договором и расписками о получении денег, на что последний ответил отказом, пояснив, что автомобиль выбыл из его владения, после чего ответчик перестал выходить с ним на связь, по месту проживания двери не открывал. Денежные средства не возращены.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с Ефимова С.С. денежные средства в сумме 283 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 035 руб.

Истец Петренко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Парыкин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Настаивал, что перечисление денежных средств на счет ответчика необходимо расценивать как неосновательное обогащение, так как между истцом и ответчиком была устная договоренность о купле-продаже автомобиля, что подтверждается денежными переводами. Не оспаривал, что истец брал в аренду у Марышева П.П. автомобиль Тойота Камри.

Ответчик Ефимов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым между Марышевым П.П. и Петренко А.А. был заключен договор аренды автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска, согласно которому истец должен был оплачивать арендную плату. В случае наличия задолженности договор расторгался. Петренко А.А. нарушал условия договора, поэтому договор был расторгнут, автомобиль – изъят. По поручению Марышева П.П. и на основании доверенности он следил за исполнением истцом условий договора, а также получал от арендатора денежные средства.

Определениями суда от **, ** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Марышев П.П., Ангарский РОСП УФССП России по ....

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, представителей не направили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Петренко В.В., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на неосновательное обогащение ответчиком.

В качестве подтверждения перечисления денежных средств на счет Ефимова С.С. истец представил копии чеков по операциям: от ** на сумму 40 500 руб., ** – 4 500 руб., ** -15 000 руб., ** – 1 000 руб., ** – 4 000 руб., ** – 12 000 руб., ** – 5 000 руб., ** – 500 руб., ** - 3 500 руб., ** – 8 000 руб., ** – 15 000 руб., ** – 15 000 руб., ** – 15 000 руб., ** – 15 000 руб., ** – 15 000 руб., ** – 15 000 руб., ** – 4 000 руб., ** – 15 000 руб., ** – 14 000 руб., ** – 8000 руб., ** – 3 000 руб., ** – 4 000 руб., ** – 1 500 руб., ** – 15 000 руб., ** – 1 500 руб., ** – 3 000 руб., ** – 2 000 руб., ** – 3 000 руб., ** – 1 500 руб., ** – 15 000 руб., ** – 5 000 руб., ** – 5 000 руб.

Согласно чекам по операциям получателем денежных средств являлся Семен Сергеевич Е., основания платежей в чеках не указаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Общее правило доказывания, закрепленное в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на требованиях и на основании иска как неосновательное обогащение, а именно перечислении денежных средств в отсутствие письменного договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2007 года выпуска, ссылаясь на устную договоренность, соответствующих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, истец не представил.

При этом суд считает, что при указанных истцом обстоятельствах – устная договоренность о купле-продаже автомобиля при внесении, по мнению истца, оплаты за товар и при отказе продавца передать товар, истец вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В пункте 5 указанного выше постановления разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Основываясь на указанных нормах права, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и рассматривает настоящий иск как взыскание неосновательного обогащения.

Из возражений ответчика Ефимова С.С. следует, что отношений по купле-продаже автомобиля Тойота Камри, 2007 года выпуска, между истцом и ответчиком никогда не было, поскольку он никогда не являлся собственником какого-либо автомобиля. Вместе с тем иногда он получал денежные средства от истца по поручению Марышева П.П., у которого, в свою очередь, имелся договор аренды автомобиля с Петренко А.А.

Согласно договору аренды от 10.09.2019 №Ирк-005-П1-24/19 Марышев П.П. (арендодатель) обязался передать в аренду Петренко А.А. (арендатор) в аренду автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х005УА38, 2012 года выпуска.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату из расчета 15 000 руб. за 1 неделю (7 календарных дней), расчетным днем считается первый день начала недели.

При заключении договора аренды транспортного средства с арендатора взимается первоначальный взнос в размере 3 500 руб., который арендатору не возвращается (п. 2.3 договора).

Согласно обязательству от 10.09.2019 Марышев П.П. обязался оформить на Петренко А.А. право собственности на автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска, при соблюдении условий: оплачен первоначальный взнос в размере 3 500 руб., оплачены еженедельные арендные платежи в размере 15 000 руб. за период с 10.09.2019 по 10.03.2023, полная стоимость автомобиля состоит из первоначального взноса и суммы еженедельных платежей за весь срок аренды автомобиля, оплачены все расходы по ремонту автомобиля, послеаварийные ремонты, штрафы ГИБДД, транспортный налог. Предусмотрено, что все платежи фиксируются в платежной ведомости и подтверждаются подписями обеих сторон.

Из платежной ведомости следует, что Петренко А.А. производилась оплата аренды автомобиля в период с ** по **, всего оплачено 753 500 руб.

Представленной в материалы дела доверенностью, выданной ** Марышевым П.П. на имя Ефимова С.С., подтверждается, что доверенность выдана без права отчуждения транспортных средств, без права заключения договоров купли-продажи, в результате которых происходит отчуждение движимого и недвижимого имущества.

Согласно письменным возражениям ответчика Ефимова С.С. он по поручению Марышева П.П. принимал от Петренко А.А. денежные средства за аренду автомобиля, которые затем вносил в платежную ведомость. В связи с ненадлежащим выполнением договора аренды от ** в адрес Петренко А.А. было направлено уведомление о расторжении договора, автомобиль изъят.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Петренко А.А. и Марышевым П.П. сложились отношения по аренде автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска, с правом выкупа, в счет арендной платы Петренко А.А. внесены денежные средства, в том числе и путем перечисления денежных средств на карту Ефимова С.С., которые последним были внесены в платежную ведомость.

Представителем истца не оспаривался факт наличия правоотношений между Петренко А.А. и Марышевым С.С.

Согласно представленной в материалы дела переписке сообщениями, подтвержденной протоколом осмотра доказательств нотариусом, Петренко А.А. ** обращался к Ефимову С.С. с просьбой разрешить перевести ему на карту денежные средства, направив сообщением в последующем копию чека на сумму 15 000 руб., аналогичная сумма в указанный день значится и в исковом заявлении, также как и платеж от ** на сумму 15 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что перечисленные денежные средства на счет Ефимова С.С. являются платежами за аренду автомобиля по договору аренды от 10.09.2019, заключенному между истцом и Марышевым П.П., которым прием денежных средств от Петренко А.А. был поручен Ефимову С.С.

Учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при изложенных истцом основаниях и представленных в материалы дела доказательствах оснований для взыскания с Ефимова С.С. неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петренко Александра Анатольевича к Ефимову Семену Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 05.08.2022.

Судья      Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение составлено 13.04.2023.