Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2021 ~ М-927/2021 от 09.04.2021

Гражданское дело № 2-1198/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск Московской области 14 октября 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при участии пом. прокурора: Халикова Р.Р.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/2021 по иску Ульянича С. А. к Ажмуратову Т. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ульянич С. А. (далее истец) обратился в суд с иском к Мосину С. В. и к Ажмуратову Т. Т. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Ульянич С.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. произошло ДТП с участием трех единиц транспортных средств, в результате которого его автомобилю «GREAT WALL СС 6460 КМ27» государственный регистрационный номер № причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ажмуратова Т.Т., который, выполняя служебные обязанности, управлял грузовым транспортным средством «SHACMAN SX 33186Т366» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Мосину С.А., грубо нарушив правила дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП. В результате ДТП истцу были причинены и телесные повреждения: ушиб и гематома правой голени, ушиб шейного позвоночника. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования № в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, произведя выплату, рассчитанную согласно единой методике с учетом естественного износа в размере 228400 рублей (215800+ 12600= 228400). В соответствии с экспертным заключением ИП Самойлов О.С. «Независимая экспертиза и оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GREAT WALL СС 6460 КМ27» государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 503419,96 рублей, что, по мнению эксперта, превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем им была определена рыночная стоимость ТС и стоимость его годных остатков. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость данного автомобиля составляла на момент ДТП 470250 рублей, стоимость годных остатков- 94358,01 рублей. Так как ремонт автомобиля «GREAT WALL СС 6460 КМ27» экономически не целесообразен, ущерб составил 147491,99 рублей (470250 руб. /стоимость ТС/- 94358,01 руб. /годные остатки/- 228400 руб. /страховое возмещение/= 147491,99 руб.). Обращаясь в суд, истец просил о взыскании с владельца источника повышенной опасности Мосина С.В. возмещения ущерба в размере 147491,99 рублей, стоимости составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства и стоимости годных остатков в размере 12000 рублей, оплаты гос. пошлины в размере 5232 рублей. Кроме того, т.к. истцу причинен моральный вред выразившийся в физических и нравственных страданиях (ему причинены ушиб и гематома правой голени, ушиб шейного позвоночника), обязанность по возмещению морального вреда лежит на нарушителе Ажмуратове Т.Т., с которого истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также с Мосина С.В. и Ажмуратова Т.Т. истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В порядке требований ст. 39 ГПК РФ заявленные Ульянич С.А. требования уточнены. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Ажмуратов Т.Т. управлял транспортным средством «SHACMAN SX 33186Т366» гос. рег. номер № на основании заключенного им с ИП Мосиным С.В. договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Ульянич С.А. просит суд взыскать только с Ажмуратова Т.Т. в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ причиненные ему убытки за автомобиль «GREAT WALL СС 6460 КМ27» г.р.н. № в размере 147491,99 рублей; в соответствии со ст. 151 ГПК РФ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства и стоимости ТС и его годных остатков в размере 1200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5232 рублей; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (т. 2, л.д. 103).

Истец Ульянич С.А. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель по доверенности Закатов С.К. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя предъявленные только к ответчику Ажмуратову Т.Т. поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ажмуратов Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явился, по его известному последнему месту жительства (отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в сведениях, представленных ФКУ «ГИАЦ МВД России»: <адрес>, т. 2, л.д. 66, 68) судом направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосин С.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее им были представлены возражения, согласно которым САО «РЕСО-Гарантия» признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу 228400 рублей, что не превышает предельный размер страховой суммы установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. Поскольку изначально истцом были заявлены требования о взыскании с него- Мосина С.В. убытков, которые не превышают предельный размер страховых сумм, кроме того, он не являлся причинителем вреда, т.к. автомобиль был им передан по договору аренды Ажмуратову Т.Т., т.е. он является не надлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать (т. 2, л.д. 78-80).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены, представлены пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомашин: «SHACMAN SX 33186Т366» г.р.з. № под управлением Ажмуратова Т.Т., собственник Мосин С.В., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО - № (ПАО СК «Росгосстрах»); «GREAT WALL СС 6460 КМ27» г.р.з. № под управлением собственника Ульянича С.С., гражданская ответственность застрахован по полису ОСАГО — № (САО «РЕСО-Гарантия») и Форд Фокус г.р.з. № под управлением собственника Мельникова О.Е., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО - № (ПАО СК «Росгосстрах»). Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ажмуратов Т.Т. Ими была осуществлена выплата страхового возмещения Ульяничу С.А. в размере 228400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая произведена на основании представленного ранее с материалами выплатного дела - экспертным заключением ООО «ЭКС- ПРО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с нормами действующего законодательства (т. 2, л.д. 95-100).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Ажмуратова Т.Т., не просившего об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствии неявившихся лиц, представитель истца и пом. прокурора против этого не возражали.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, изучив материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07час. 15мин. на 12км+400м. автодороги Москва-Касимов, д. <адрес> с участием водителя автомашины «SHACMAN-SX 33186Т366» г.р.н. № Ажмуратова Т.Т., водителя автомашины «GREAT WALL СС 6460 КМ27» г.р.н. № Ульянича С.А. и водителя автомашины Форд-Фокус г.р.н. № Мельникова О.Е. (т. 2, л.д. 11-49), выплатное дело по факту ДТП (т. 1, л.д. 144-256), учитывая заключение помощника Егорьевского городского прокурора Халикова Р.Р., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1).

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и названным Федеральным законом, который не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомашин: марки «SHACMAN SX 33186Т366» гос. рег. номер № под управлением Ажмуратова Т.Т., собственником которого является Мосин С.В., риск наступления гражданской ответственности застрахован по полису ОСАГО - № (ПАО СК «Росгосстрах»), марки «GREAT WALL СС 6460 КМ27» государственный регистрационный номер № под управлением Ульянича С.А., собственником которого является Ульянич С.А., риск наступления гражданской ответственности застрахован по полису ОСАГО — МММ № (САО «РЕСО-Гарантия»- т. 1, л.д. 13-15) и марки Форд Фокус г.р.з. № под управлением собственника Мельникова О.Е., риск наступления гражданской ответственности застрахован по полису ОСАГО - № (ПАО СК «Росгосстрах») (т. 1, л.д. 9-10).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ажмуратов Т.Т. (т. 1, л.д. 11, т. 2, л.д. 13-49).

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Ульянич С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, по его обращению с приложением всех необходимых документов, страховая компания признала событие страховым случаем и САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ему страхового возмещения в размере 228400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18-19). Указанная выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО «ЭКС- ПРО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с положениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии с экспертным заключением ИП Самойлова О.С. «Независимая экспертиза и оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «GREAT WALL СС 6460 КМ27» без учета износа составляет 503419,96 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ИП Самойловым О.С. экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля «GREAT WALL СС 6460 КМ27», которая составляла на момент ДТП 470250 рублей и стоимость годных остатков- 94358,01 рублей (т. 1, л.д. 25-69, 70-97).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП Ажмуратов Т.Т. управлял транспортным средством «SHACMAN SX 33186Т366» г.р.н. № на основании заключенного им с ИП Мосиным С.В. договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 53-55, 57). Доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд истец просит о взыскании с виновника ДТП, который управлял транспортным средством «SHACMAN SX 33186Т366» на законных основаниях, Ажмуратова Т.Т. возмещения ущерба от ДТП в размере 147491,99 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости возложения ответственности на лицо, управлявшее источником повышенной опасности - непосредственного причинителя вреда Ажмуратова Т.Т.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав его реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом системного толкования вышеуказанных норм права, т.к. вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме, при определении размера ущерба суд исходит из того, что ремонт автомобиля «GREAT WALL СС 6460 КМ27» экономически не целесообразен, в связи с чем ущерб рассчитывается следующим образом: 470250 руб. /стоимость ТС/- 94358,01 руб. /годные остатки/- 228400 руб. /страховое возмещение/= 147491,99 руб., которые суд взыскивает с Ажмуратова Т.Т.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ажмуратова Т.Т., ввиду причинения ему телесных повреждения в результате ДТП, компенсации причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

Статьей 150 ГК РФ определено, что здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность гражданина являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Так, в силу положений статей 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, водителю Ульяничу С.А. были причинены телесные повреждения: ушиб и гематома правой голени, ушиб шейного позвоночника (т. 1, л.д. 16-17). При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований и для возложения обязанности по возмещению ему компенсации морального вреда на Ажмуратова Т.Т.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий и определяет его в размере 5000 рублей, что будет отвечать требованиям добросовестности и объему перенесенных им страданий. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов: по проведению независимой технической экспертизы, по оплате услуг представителя и уплаченной государственной пошлины.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате им государственной пошлины в суд в размере 5232 рублей, подтвержденных документально (т. 1, л.д. 3-4). Учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены, с Ажмуратова Т.Т. в пользу Ульянича С.А. подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате им госпошлины в размере 4450 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом Ульяничем С.А. для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, были проведены независимые экспертные исследования ИП Самойловым О.С. «Независимая экспертиза и оценка» по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства, а также для определения рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков. Суду представлены экспертные заключения за № и за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25-69, 70-97), положенные в основу решения суда. За услуги ИП Самойлова О.С. истцом им было уплачено 12000 рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден документально: договором на экспертные услуги (т. 1, л.д. 22-24), актом сдачи (приемки работ) и квитанцией (т. 1, л.д. 20-21).

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования Ульянича С.А. о возмещении ему за счет ответчика понесенных указанных судебных издержек по проведению экспертных исследований, представленных при обращении с настоящим иском в суд. Суд взыскивает с Ажмуратова Т.Т. в пользу истца 12000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг представителя по доверенности Закатова С.К. на сумму 30000 рублей.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, представитель истца по доверенности (т. 2, л.д. 1-3) Закатов С.К. оказывал Ульяничу С.А. услуги в виде консультаций, подбора компетентных оценщиков, правового анализа документов, подготовке претензии и искового заявления в суд, осуществлял сбор доказательств, участвовал в судебном разбирательстве в Егорьевском городском суде, знакомился с материалами гражданского дела, представлял письменные ходатайства и возражения, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, за что истцом ему было уплачено 30000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу: договором об оказании услуг по претензионно- исковой работе от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (т. 1, л.д. 98-100), суд полагает обоснованными вышеуказанные требования Ульянича С.А.

В силу п. 11 и аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, объем проделанной юристом работы, количество судебных заседаний в Егорьевском городском суде, на которых принимал участие представитель истца Закатов С.К., с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Ажмуратова Т.Т. в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму 20000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульянича С. А. к Ажмуратову Т. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ажмуратова Т. Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, прож.: <адрес> пользу Ульянича С. А. в счет возмещения ущерба от ДТП 147491,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, понесенные судебные расходы по составлению отчета о восстановительном ремонте транспортного средства и стоимости ТС и годных остатков в размере 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4450 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 188941 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 99 копеек.

Ульяничу С. А. в удовлетворении исковых требований к Ажмуратову Т. Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате госпошлины в размере 782 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.