Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 09.08.2023

Дело № 10-11/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 августа 2023 года                     <адрес>

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н., с участием государственного обвинителя Аникина А.В., защитника адвоката Тупоногова Б.Н., осужденного Хвещука А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу осужденного Хвещука А.В. на приговор и постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от 18.07.2023 года, апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от 18 июля 2023 года, которым

Хвещук <данные изъяты>, судимый:

11.01.2016 Большесосновским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 23.01.2018 освободился условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 4 дня, 15.11.2019 снят с учета по отбытию срока;

06.08.2020 Очерским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от 16 июня 2021 года наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 19 дней с удержанием 20 % из заработной платы. Постановлением Чусовского городского суда <адрес> от 13.12.2021 освобожден 24.12.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня, наказание отбыто 03.08.2022;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок к 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Заслушав выступления осужденного Хвещука А.В., адвоката Тупоногова Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Аникина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражения об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора, постановления, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Хвещук А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> Большесосновского муниципального округа <адрес> в отношении потерпевшего Ворончихина А.С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от 18 июля 2023 года с Хвещука А.В. взысканы процессуальные издержки в размере 7 176 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Осужденный Хвещук А.В. в апелляционной жалобе просит приговор и постановление мирового судьи от 18 июля 2023 года изменить, указав, что мировым судьей не были учтены доводы и показания потерпевшего Ворончихина А.С. о том, что он неоднократно избивал его сестру и ему пришлось за нее заступиться, кроме того просит освободить его от уплаты процессуальных издержек с его неплатежеспособностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов П.С. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов П.С., не соглашаясь с приговором, не оспаривая обоснованность осуждения Хвещука А.В., вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить. Отмечает наличие в приговоре противоречия, а именно, признав отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд указал на отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хвещука А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, суд находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов уголовного дела, к выводу о виновности Хвещука А.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и оценены судом в их совокупности.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Ворончихина А.С. об обстоятельствах нанесения ему Хвещуком А.В. ударов, а именно 23.02.2023 года Хвещук А.В. нанес ему не менее 4 ударов кулаком по лицу, после чего он упал на пол, далее Хвещук А.В. нанес ему ногами не менее 9 ударов по голове, телу и ногам, от ударов он испытал физическую боль;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Хвещук А.В. нанес Ворончихину А.С. множественные удары по различным частям тела;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым следует, что Ворончихин А.С. и ФИО6 стали ругаться, в ходе которой Ворончихин ударил ФИО6 Хвещук А.В. схватил Ворончихина А.В. за одежду и отвёл в маленькую комнату, где ФИО16 нанес удар Ворончихину А.С.;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она выезжала на вызов на оказание медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Потерпевший №1, последний жаловался на головокружение, тошноту, боли в груди, пояснил, что был избит родственником жены;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ей известно, что Ворончихин А.С. ударил ФИО6 Хвещук А.В. схватил Ворончихина А.С. за одежду и утащил в комнату, где его ударил.

Приведенные показания потерпевшего и названных свидетелей об обстоятельствах нанесения ударов Ворончихину А.С. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, не содержат противоречий.

Помимо показаний свидетелей, показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ им Колчановой Г.Ф.» от 23.02.2023; заключением эксперта с выводами о причиненных... телесных повреждениях в виде перелома тела нижней челюсти справа без смещения отломков, который квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой средней тяжести вреда здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок более трех недель (более 21 дня).

А также показаниями самого Хвещука А.В., который вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что действительно ударил Ворончихина А.С., за то, что он ударил его сестру.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Хвещука А.В., по делу отсутствуют. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц либо свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела судом также не выявлено.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию защиты о том, что Хвещук А.В. действовал в состоянии необходимой обороны, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Хвещука А.В. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящееся к категории небольшой тяжести; данные о личности; смягчающие наказание обстоятельства – добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение потерпевшему извинений), частичное признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Хвещук А.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, обосновав свой вывод в приговоре. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления Хвещук А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Применение к Хвещук А.В. положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Одновременно отмечая отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как Хвещуком А.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Между тем, из материалов дела следует, что осужденный совершил преступление ввиду противоправных действий потерпевшего. Как следует из показаний осужденного, потерпевший нанес удар его сестре, что подтверждается показаниями и самого потерпевшего. Однако судом не учтено, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить приговор, признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции указанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное Хвещуку А.В. наказание подлежит смягчению.

Также суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, в приговоре правильно установив наличие в действиях Хвещука А.В. обстоятельства, отягчающего наказание, при этом фактически допустил техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, из приговора следует исключить ссылку об отсутствии отягчающих наказание Хвещука А.В. обстоятельств.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора явная техническая ошибка не влияет на назначение осужденному наказания и не является основанием для его усиления.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвоката Звездиной А.В., поскольку от ее услуг Хвещук А.В. не отказывался, а лишь просил заменить ее на иного защитника, в связи с чем оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

Защита осужденного осуществлялась адвокатом с учетом его позиции по уголовному делу. В судебном заседании выяснялась позиция Хвещука А.В. по вопросу об оплате услуг адвоката, не возражал против взыскания

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", из которой следует, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Хвещук А.В. является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может поменяться и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Звездиной А.В. по назначению, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований влекущих отмену или изменение постановление в части взыскания с Хвещука А.В. процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от 18 июля 2023 года изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, "противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления".

смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Хвещук <данные изъяты> принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно- исполнительной системы.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора допущенную судом техническую ошибку: указание при назначении наказания Хвещуку А.В. на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хвещука А.В., апелляционное представление прокурора <адрес> без удовлетворения.

Постановление от 18 июля 2023 года о взыскании процессуальных издержек в отношении Хвещука <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хвещука А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 28.08.2023 года.

Судья:                                                      О.В. Фадеева