Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2023 (2-2617/2022;) ~ М-2238/2022 от 08.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Т. В. к Колбас Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иваненко Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 130500 рублей, компенсацию расходов по оплате проведения экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3810 рублей, компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Колбас Д.А., транспортному средству марки SsangYong Kyron 2, государственный регистрационный знак А619УН92, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истцу выплачена компенсационная выплата в размере 185800 руб. Между тем, сумма причиненного ответчиком ущерба превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Севастополь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак А701НМ92, принадлежащего на праве собственности Давиденко Д.В., находящегося под его управлением, автомобиля марки Mazda323, государственный регистрационный знак А766ТУ92, принадлежащего на праве собственности Колбас М.А, находящегося под управлением Колбас Д.А., и автомобиля марки SsangYong Kyron 2, государственный регистрационный знак А619УН92, принадлежащего на праве собственности Иваненко Т.В., находившегося под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колбас Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. Нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Колбас Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В связи с тем, что на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД02390 у страховщика была отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни и на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом было подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты в Российской союз автостраховщиков (далее в том числе РСА).

РСА по заявлению истца произведена компенсационная выплата в размере 185800 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

К аналогичному выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17-7.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

На основании приведенных норм права и акта органа конституционного контроля, предъявление истцом требований о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является правомерным.

С целью установления действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, им был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно выводам экспертизы проведенной ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и оценки» и представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SsangYong Kyron 2, государственный регистрационный знак А619УН92, составила с учетом износа заменяемых деталей 127901,93 руб., а без учета износа заменяемых деталей - 316334, 87 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика Плеско А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, суд определил назначить по гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

    Так, согласно выводам эксперта Зайцева С.А., изложенным в заключении экспертизы, проведенной ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SsangYong Kyron 2, государственный регистрационный знак А619УН92, составила с учетом износа заменяемых деталей 139109,01 руб., а без учета износа заменяемых деталей 313513, 97 руб.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При указанных обстоятельствах размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения судом определяется в сумме 127713,97 рублей, исходя из следующего расчета: 313513,97 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) – 185800 руб. (компенсационная выплата осуществленная РСА).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью определения размера причиненного ответчиком ущерба истцом были понесены расходы по проведению автотехнического исследования в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требования о взыскании компенсации расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами и с учетом частичного удовлетворения исковых требований (98% от размера первоначально заявленных требований) подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9800 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана истцом для совершения представителем необходимых действий по вопросам взыскания денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства SsangYong Kyron 2, государственный регистрационный знак А619УН92.

Данные расходы подтверждаются содержанием вышеуказанной доверенности, согласно которой за оказание нотариальных услуг истцом уплачено 2600 руб. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации расходов по оплате услуг, оказанных нотариусом, также подлежит удовлетворению в размере 2548 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3810 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права о возмещении судебных расходов и частичное удовлетворение материальных требований истца, компенсация указанных расходов также подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3733,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иваненко Т. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Колбас Д. А. в пользу Иваненко Т. В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 127713,97 рублей, компенсацию расходов по оплате заключения специалиста в размере 9800 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3733,80 рублей, компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2548 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов