Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2023 (2-7963/2022;) ~ М-4612/2022 от 07.07.2022

78RS0005-01-2022-007769-87

Дело № 2-1026/2023 06 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова А.А. к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов А.А. обратился в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – двумя комнатами, площадью 17,15 кв.м и 12,79 кв.м, в квартире <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 24 декабря 2003 года между матерью истца, ФИО2, и СПб ГУ «Жилищное Агентство Калининского административного района» был заключен договор № социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Данное помещение расположено по адресу: <адрес> состоит из двух комнат с площадью 17,15 кв.м, 12,79 кв.м. В данном жилом помещении были зарегистрированы на постоянное место жительство мать истца, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец, Соколов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двое несовершеннолетних детей сестры истца – Алексеевой У.С.: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем свидетельствует Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. 13 мая 2004 года ФИО2 зарегистрировала в жилом помещении свою дочь Алексеевой У.С. и после рождения детей, ее дети были прописаны в соответствии с законом по месту регистрации родителя, т.е. в жилом помещении по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Алексеева У.С. получила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Администрации Калининского района она самостоятельно 18 января 2014 года выписалась из жилой площади матери и прописалась в своем жилом помещении, но ее дети не были выписаны и по настоящее время не сняты с регистрационного учета из жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> Фактически Алексеева У.С. со своими детьми никогда в данном помещении не проживала, никакие отношения с истцом и с матерью не поддерживала, никаких расходов по содержанию жилья и уплаты услуг по ЖКХ не несла и не несет по настоящее время, совместного хозяйства у сторон нет и не было. Личных вещей ни ее, ни ее детей в данном жилье нет, и не было. Регистрация по месту жительства носит формальный характер, поскольку несовершеннолетние дети там не проживают. В связи с этим на данный момент Соколов А.А. является единственным жильцом данного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и несет все расходы по содержанию этого жилья. Так как ФИО2 являлась основным нанимателем жилого помещения по договору социального найма, после ее смерти истец обратился в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением об изменении данного договора социального найма и признании его нанимателем. По результатам рассмотрения СПБ ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» принято решение об отказе в изменении договора социального найма на основании статьи 82 ЖК РФ, учитывая отсутствие согласия законного представителя несовершеннолетних членов семьи нанимателя: ФИО3 и ФИО4 Решение принято на основании решения Жилищной комиссии от 08.06.2022 г. Истец неоднократно обращался к Алексеевой У.С. с предложением снять своих детей с регистрационного учета из данной жилой площади. По настоящее время никакого результата нет. Факт регистрации несовершеннолетних детей Алексеевой У.С. в данном жилом помещении препятствует осуществлению прав истца по изменению договора социального найма и признанию его нанимателем. В том числе, ввиду данных обстоятельств истец вынужден нести из личных денежных средств расходы по начислению по ЖКУ из расчета зарегистрированных человек. Так как ФИО3 и ФИО4 не проживали и не проживают с истцом, никакого общения и связь с ним не поддерживают, истец считает, что они не являются членами его семьи, и тем самым утратили право пользования жилым помещением. Каких-либо препятствующих действий пользованием и проживанием в данном жилом помещении истец им со своей стороны никогда не оказывал.

Истец Соколов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что спорное жилое помещение изначально выдавали истцу и его матери, Алексеева У.С. попросила мать прописать ее в их квартире, и мать пошла ей навстречу.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просил признать обоих ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО3, ее законный представитель (попечитель) ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Законные представители ответчика ФИО4 (опекуны) – ФИО15, ФИО16 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Алексеева У.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила в суд своего представителя

Представитель третьего лица Алексеевой У.С. – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не поддержал, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела, пояснил, что Алексеева У.С. была снята с регистрационного учета обманным путем на основании доверенности. Алексеева У.С. вместе с детьми не могла проживать в спорной квартире, поскольку в одной из комнат жил истец, а в другой мать с мужем. Алексеева У.С. была вынуждена скитаться, проживала на территории учреждения, потом у допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО17. Усилиями ФИО8 первый ребенок был передан в детский центр, после чего последовало заявление в прокуратуру о том, что Алексеева У.С. не может осуществлять свои родительские обязанности. В силу своих умственных способностей Алексеева У.С. в суде об ограничении родительских прав не смогла надлежащим образом защищать свои интересы и была ограничена в родительских правах в отношении первого ребенка. В отношении второго ребенка она также была ограничена в родительских прав, судебное разбирательство длилось три года, Алексеева У.С. была ограничена в родительских правах на основании первого решения суда. Алексеева У.С. получила квартиру только на себя, после вынесения решений об ограничении в родительских правах в отношении детей.

Представителем третьего лица Алексеевой У.С. – ФИО12, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых даны следующие пояснения относительно заявленных требований: несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве членов семьи своего матери, ФИО6 была вселена в жилое помещение и проживали в нем, в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. ФИО7 попала в Специализированный дом ребенка № сразу после роддома, в связи с невозможностью проживания по месту регистрации, что было установлено решением Фрунзенского суда СПб по делу 2-10/2013. Несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 не приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением. То обстоятельство, что мать несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 – Алексеева У.С. добровольно выехала из жилого помещения и в настоящее время проживает по другому месту жительства, не влияет на право пользования несовершеннолетними ФИО6 и ФИО7 спорным жилым помещением, прав на которое они с выездом из него матери не утратили. Добровольный выезд матери в предоставленное только ей на основании договора социального найма помещения состоялся через несколько лет после ограничения ее в правах по состоянию здоровья в отношении обоих детей и отобрания детей на основании судебных решений. Таким образом, добровольного выезда детей из жилого помещения не было.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – отдела опеки местной администрации муниципального образования Финляндский округ – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие (т.2 л.д.1).

Представитель третьего лица – Администрации Калининского района г.Санкт-Петербург – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что у него был организован бесплатный конный клуб, куда попадали люди из бедственного состава. Алексеева У.С. находилась в специнтернате, ее и еще одну девочку в клуб привела знакомая. Поскольку сам интернат был на грани развала, а девочкам понравилось в клубе, они остались в клубе после закрытия интерната. Встал вопрос их проживания. Алексееву У.С. отправили в училище на дизайнерское отделение, но общежитие от этого училища было далеко, поэтому она проживала в клубе. После окончания училища ей должны были предоставить жилье, но ей жилье не предоставили и отправили обратно к матери. Свидетель с Алексеевой У.С. пришли к матери, а она сказала, что в квартире тесно и мало места, Алексеевой У.С. жить в квартире негде, в связи с чем Алексеева У.С. продолжила жить в клубе. После возвращения Алексеевой У.С. в клуб, они начали менять жилплощадь, Алексеевой У.С. пообещали комнату в другом месте, взяли ее паспорт и через некоторое время она оказалась выписана из своей квартиры и прописана по другому адресу. В этом адресе были уже другие интересы, и с него ее выписали в никуда. К этому времени она уже ушла из клуба и поселилась у своего парня, он был не плохой, но был связан с криминальной группой, его преследовали, а потом убили, а она уже была на последнем месяце беременности, деваться ей было некуда, она позвонила свидетелю, он приехал, ее забрал, и они сразу пошли разбираться, как быть дальше. Сначала они пошли к ее матери, у ее матери уже был гражданский муж, который уехал в <адрес>, а без него она не могла прописать Алексееву У.С. в квартире. Потом они пошли в органы опеки к ФИО18, она сказала, что устроить Алексееву У.С. является их обязанностью. ФИО19 позвонила матери Алексеевой У.С., после чего мать согласилась прописать Алексееву У.С. в квартире. Но условия в квартире были плохие, с матерью не ладилось. Алексеева У.С. пришла к свидетелю и они пошли в жилищный отдел, их поставили сначала на общую очередь, но они долго ждать не могли. Им разъяснили, что поскольку Алексеева У.С. из спецшколы, то можно взять справку из психиатрии, что она нуждается в отдельном жилье. По этой справке скоро предоставили смотровой ордер на двухкомнатную квартиру. Когда Алексеева У.С. оказалась у свидетеля на последнем месяце беременности, он направлял ее в роддом. После родов свидетель приходил ее проведать, там встретил ФИО8, которая в настоящее время является опекуном ребенка. Тогда они хорошо поговорили и расстались. После роддома Алексеева У.С. пришла жить к свидетелю, но так как они не знали, как быть, то обратились к ФИО8, она посоветовала приют, где Алексеевой У.С. помогут. Свидетеля это насторожило, так как Алексееву У.С. могли лишить родительских прав, но ФИО8 обещала, что так не будет, но это оказалось не так. Когда Алексеева У.С. начала проживать там, возвращать ребенка ей не захотели, якобы ей жить с ребенком опасно. После чего решалось, кому оставить ребенка: свидетелю, кому-то из приюта или ФИО8. Свидетель сказал об этом Алексеевой У.С. и они решили, что ребенка будет лучше отдать ФИО8 на время до получения квартиры. Они взяли справку из психиатрии, что Алексеева У.С. нуждается в отдельной квартире, им дали смотровой ордер. Они думали, что Алексеева У.С. будет жить в квартире с ребенком, показали ордер ФИО8, и когда она его увидела, то очень обрадовалась, они поехали смотреть квартиру. ФИО8 тут же изменилась, как хозяйка начала распоряжаться, начала говорить, кто и где будет жить. Она посмотрела квартиру и осталась довольна, Алексеевой У.С. это не понравилось. В дальнейшем Алексееву У.С. ограничили в родительских правах, в первое время она ездила к ФИО8 и отдавала ей часть своих денег. Алексеева У.С. уже тогда работала санитаркой. Когда они получали ордер, им сказали что есть ФИО8 и нужно ее согласие. ФИО8 нехотя подписала согласие, но когда их вызвали на разговор, было понятно, что ФИО8 была намерена Алексееву У.С. с ребенком разделить. Тогда стали решать, как быть с двухкомнатной квартирой, и было решение переписать ордер на ребенка, а Алексеевой У.С. дать временном жилье. Получилось, что ФИО8 с мужем и ребенком должна поселиться в новой квартире, а Алексеева У.С. будет жить где-то там. Но им отказали в квартире, а потом Алексеевой У.С. предложили другую квартиру. ФИО8 расстроилась, что Алексеева У.С. получила квартиру, а ей ничего не дали. Алексеева У.С. получила квартиру только на себя. Было пояснение, что детей не надо прописывать с Алексеевой У.С. Когда Алексеевой У.С. давали вторую квартиру, у нее уже был второй ребенок, но второго ребенка у Алексеевой У.С. также забрали, поскольку у нее уже забрали первого ребенка. ФИО8 хотела забрать и второго ребенка, но ей не дали. Алексеева У.С. и ее адвокаты старались отстоять второго ребенка, но не получилось.

Выслушав участников процесса, огласив показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2003 между СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 2 комнат, жилой площадью 29,94 кв.м (17,15 + 12,79), в отдельной квартире, общей площадью 1479,36 кв.м, совместно с нанимателем в жилое помещение вселен Соколов А.А. – сын (т.1 л.д.19-22).

С 30.06.2005 в жилом помещении по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя (дочери) была зарегистрирована Алексеева У.С., снята с регистрационного учета 18.01.2014 (л.д.63).

ФИО2 (наниматель) снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью (л.д.10, 63).

Согласно справке формы 9, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Соколов А.А. (сын) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка), – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка), – с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании заявления матери Алексеевой У.С. от 13.01.2010 (т.1 л.д.195).

Основания на вселение в жилое помещение на Алексееву У.С., ФИО3 в Отделе вселения и регистрационного учета № отсутствуют (т.1 л.д.194).

Дополнительными соглашениями от 20.05.2020 внесены изменения в договор социального найма жилого помещения от 24.12.2003 №, в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены Алексеева У.С., ФИО3 (т.1 л.д.23-24).

Дополнительным соглашением от 19.07.2021 внесены изменения в договор социального найма жилого помещения от 24.12.2003 №, из членов семьи нанимателя исключена Алексеева У.С. (т.1 л.д.25).

Алексеева У.С. является одинокой матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сведениях об отце – прочерк (т.1 л.д.58-59).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2009 по делу № 2-857/09 Алексеева У.С. ограничена в родительских правах в отношении дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя передана приемному родителю ФИО8 (т.1 л.д.72-73).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2013 по делу № 2-10/2013 Алексеева У.С. ограничена в родительских правах в отношении дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя передана на дальнейшее воспитание СПб ГКУЗ «Специализированный дом ребенка № (специализированный) Фрунзенского района» (т.1 л.д.134-142).

На основании постановления местной администрации муниципального образования муниципальный округ Финляндский округ от 18.04.2006 № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана на воспитание приемному родителю – ФИО8 (т.1 л.д.158).

Постановлением местной администрации муниципального образования поселок Шушары от 20.05.2009 №-П личное дело несовершеннолетней принято и поставлено на учет по причине перемены места жительства, с ФИО8 заключен договор о приемной семье (т.1 л.д.159).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту пребывания и проживает с попечителем ФИО8 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.161, 219-оборот, 220-оборот).

На основании постановления внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Сосновая поляна от 08.11.2013 № опекуном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен ФИО15, с ФИО15 и его супругой ФИО16 заключен договор о приемной семье (т.1 л.д.191).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту пребывания с опекунами ФИО15 и ФИО16 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.191-оборот, 220).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается и проживает в ГБОУ ЛО «Школа-интернат «Красные зори» с 01.09.2022 (т.1 л.д.165).

Алексеева У.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 33,61 кв.м, жилой площадью 18,65 кв.м (т.1 л.д.65-66).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Алексеевой У.С. на основании договора социального найма от 09.01.2014 № (т.1 л.д.210-214).

Согласно ответа администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 06.02.2023 (т.1 л.д.198), Алексеева У.С. с двумя дочерьми (ФИО3 и ФИО4) состояла на учете в качестве "нуждающихся в жилых помещениях с 09.10.2009 с учетом льгот: «одинокая мать» и «гражданин, страдающий тяжелыми формами хронических заболеваний».

Льгота «гражданин, страдающий тяжелой формой хронического заболевания» учтена 23.10.2013 на основании медицинской справки установленного образца № от 19.09.2013, выданной ПНД № (т.1 л.д.204), со сроком действия три месяца. Алексеева У.С. включена в план обеспечения в 2013 году во внеочередном порядке в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

12.11.2013 Алексеевой У.С. выдан смотровой лист на однокомнатную квартиру общей площадью 33,61 кв.м по адресу: <адрес>, на предоставление которой она дала согласие (т.1 л.д.202).

На основании распоряжения администрации Калининского района от 06.12.2013 №-р Алексеевой У.С. предоставлено указанное жилое помещение с заключением договора социального найма со снятием ее с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (т.1 л.д.201).

Между Алексеевой У.С. и СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» заключен договор социального найма от 09.01.2014 №, после чего ею 18.01.2014 осуществлена регистрация по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.210-214).

Из представленных документов усматривается, что квартира, расположенная по адресу: по адресу: <адрес>, была выдана Алексеевой У.С. на одного человека, с учетом льготы «гражданин, страдающий тяжелыми формами хронических заболеваний», на основании медицинской справки установленного образца № от 19.09.2013, выданной ПНД №, без учета членов семьи – дочерей ФИО3 и ФИО4

Сведения о наличии в собственности ФИО4, ФИО3 недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (т.1 л.д.43).

01.06.2022 истец обратился в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением об изменении договора социального найма и признании его нанимателем (т.1 л.д.17-18).

По результатам рассмотрения заявления СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на основании решения районной жилищной комиссии от 08.06.2022 г. Соколову А.А. отказано в изменении договора социального найма на основании статьи 82 ЖК РФ, учитывая отсутствие согласия законного представителя несовершеннолетних членов семьи нанимателя: ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.15-16).

На основании ч. 1 ст. 40 Конституцией РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40).

Конституцией РФ установлено, что забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей (ч. 2 ст. 38).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (собственников).

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 1 ст. 56 СК РФ предусмотрено, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу приведенных норм несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Регистрация является одним из доказательств заключения такого соглашения и подтверждает факт вселения ФИО3 и ФИО4 в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении в установленном порядке по месту жительства матери. Таким образом, они приобрели самостоятельное право пользования им.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым иск о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем таких обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время ФИО3 проживает совместно со своим с попечителем ФИО8 по адресу: <адрес>, а ФИО4 проживает совместно со своими опекунами ФИО15 и ФИО16 по адресу: <адрес>, не является основанием для ограничения их жилищных прав относительно спорного помещения, поскольку будучи несовершеннолетними они не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права по выбору места проживания.

Фактическое проживание ФИО3, ФИО4 в иных жилых помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой.

Право пользования иными жилимы помещениями ни на праве собственности, ни на праве пользования по договору социального найма ФИО3, ФИО4 не приобрели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для признания несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, зарегистрированных по месту жительства своей матери, утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют.

Несмотря на то, что в настоящее время мать несовершеннолетних Алексеева У.С. выехала из спорной квартиры, снявшись с регистрационного учета, не влияет на жилищные права несовершеннолетних детей. Обстоятельства дела свидетельствуют, что внучки нанимателя были вселены в спорную квартиру в установленном порядке, приобрели самостоятельное право на жилье в указанной квартире, которое не может быть ущемлено со ссылкой на утрату жилищных прав их матерью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2023 ░░░░.