Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2555/2022 ~ М-1608/2022 от 20.05.2022

УИД 59RS0003-01-2022-002237-95                        

Дело № 2-2555/2022                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Заяц К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Заяц К.В. о расторжении кредитного договора № № от 19 ноября 2020 года и взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 612 092,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 490 415,76 рублей, просроченные проценты – 108 860,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7 575,76 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 241,01 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 260,46 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Заяц К.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 704 545,45 рублей под 12,9% годовых на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком в счет погашения кредита и уплаты процентов. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов. Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата кредита, а также о расторжении договора. Данное требование не исполнено. Согласно расчету по состоянию на 14 февраля 2022 года задолженность сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 1 612 092,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 490 415,76 рублей, просроченные проценты – 108 860,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7 575,76 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 241,01 рублей,

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Заяц К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть кредитный договор № № от 19 ноября 2000 года, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных процентов, неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что данное заявление не соответствует требованиям и условиям, установленным статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия в качестве встречного иска, суд расценивает заявление Заяц К.В. как возражения по иску ПАО Сбербанк.

Ответчиком в данных возражениях указано на то, что с октября 2021 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств Заяц К.В. не может исполнять кредитные обязательства, а именно, она потеряла дополнительный источник дохода, были небольшие подработки, их не хватало для выплаты по кредитам, снизился совокупный доход. До возникновения неблагоприятных обстоятельств ответчик добросовестно и ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности. Ответчик уведомляла банк о том, что находится в затруднительном финансовом положении путем направления в письменном виде заявления об изменении либо о расторжении кредитного договора, ответа на заявление не получила. Заяц К.В. 3 декабря 2021 года направила в адрес ПАО Сбербанк досудебное письмо об урегулировании спора, которое получено банком 13 декабря 2021 года, однако ответа не последовало. 2 марта 2022 года Заяц К.В. было направлено заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором через представителя, которое получено банком 9 марта 2022 года. Таким образом, Заяц К.В. была лишена возможности исполнять свои обязательства по погашению задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Указанная выше ситуация является существенным обстоятельством в качестве основания для расторжения кредитного договора. Считает, что заявленные банком проценты и пени по договору несоразмерны последствиям нарушениях обязательства, они существенно превышают ставку по кредиту, средние кредитные ставки. При этом отмечает, что истец сам длительное время не обращался в суд за восстановлением своего нарушенного права на получение ежемесячных платежей по графику погашения кредита. В случае удовлетворения иска ПАО Сбербанк просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных процентов, неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года Заяц К.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 704 545,45 рублей на срок 60 месяцев на потребительские цели (л.д. 11-13).

Заяц К.В. подписала Индивидуальные условия потребительского кредита в ПАО Сбербанк, согласно которым предложил заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» на следующих условиях: сумма кредита – 1 704 545,45 рублей, процентная ставка – 12,90% годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (пункт 2.2 Общих условий).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, пункту 3.1 Общих условий, погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере 38 696,45рублей (60 платежей), платежная дата: 19 число месяца

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий, пунктом 12 кредитного договора (Индивидуальных условий) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В свою очередь, согласно пункту 4.3.5 Общих условий, заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в 4.2.3 Общих условий кредитования.

В пункте 14 кредитного договора указано, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил 19 ноября 2020 года перечисление денежных средств заемщику Заяц К.В. на счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и Заяцк К.В. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № № от 19 ноября 2020 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита в размере 1 704 545,45 рублей.

Между тем, заемщик Заяц К.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняет с ноября 2021 года, платежи в счет погашения задолженности не вносит, последнее погашение по кредитному договору произведено в октябре 2021 года, что подтверждается расчетом задолженности с указанием сумм, подлежащих уплате и фактически уплаченных, не оспаривается ответчиком.

Истцом было направлено в адрес Заяц К.В. требование (претензия) о досрочном возврате в срок не позднее 13 апреля 2022 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении кредитного договора в связи с наличием просроченной задолженности по состоянию на 12 марта 2022 года. Данное требование заемщиком не было исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика Заяц К.В. по кредитному договору № № от 19 ноября 2020 года по состоянию на 14 апреля 2022 года составляет 1 612 092,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 490 415,76 рублей, просроченные проценты – 108 860,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7 575,76 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 241,01 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является арифметически верным. Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком не приведено, доказательств его необоснованности не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела.

    Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодека Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодека Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № № от 19 ноября 2020 года и о досрочном взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по состоянию на 14 апреля 2022 года являются законными и обоснованными.

Оценивая доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям ПАО Сбербанк о взыскании процентов и штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, по кредитному договору № № от 19 ноября 2020 года сумма просроченных процентов за кредит составляет 108 860,37 рублей, общая сумма неустойки 12 816,77 рублей, из которой неустойка за просроченный основной долг – 7 575,76 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 241,01 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3.3.1 Общих условий, пункту 4 Индивидуальных условий кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по ставке 12,90% годовых.

Условия кредитного договора в части размера процентов за пользование займом согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Доказательств недобросовестности кредитора, а также отсутствия свободного волеизъявления ответчика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, Заяц К.В. не представлено.

Поскольку истцом к взысканию заявлены проценты, которые являются согласованной между сторонами платой за пользование кредитом, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, не носят характер неустойки, соответственно, они не могут быть уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, с учетом материального положения ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в связи с заявлением об уменьшении неустойки не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, размер заявленной неустойки в соотношении с суммой задолженности по основному долгу и процентам, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы ответчика о том, что истец, злоупотребил своим правом, длительное время не обращаясь в суд в целях увеличения задолженности, нельзя признать состоятельными.

    Как следует из представленных истцом доказательств, исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не производится ответчиком с ноября 2021 года.         Согласно пункту 3 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

    По данному делу таких обстоятельств в отношении истца не установлено и ответчиком не доказано.

    В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

    Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

    В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

    При вышеуказанных обстоятельствах, обращение истца в суд после возникновения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в пределах срока исковой давности не свидетельствует о недобросовестности кредитора и не может являться основанием к снижению задолженности по договорным процентам или штрафным санкциям. Увеличению размера задолженности содействовала сама ответчик Заяц К.В., которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору кредитования, достоверно зная о наличии задолженности, не приняла мер к погашению долга в добровольном порядке.

    Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться как намерение банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение банка в суд с настоящим иском 20 мая 2022 года не свидетельствует о намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле суд не усматривает.

    То обстоятельство, что Заяц К.В. обращалась в ПАО Сбербанк с различными заявлениями в целях досудебного урегулирования спора, на которые, как утверждает ответчик, ПАО Сбербанк не отреагировало, не свидетельствует о недобросовестности истца при обращении в суд для взыскания задолженности и наличии оснований для отказа в иске. Законом в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, это является правом кредитора. Обязательный досудебный порядок по требованию о расторжении кредитного договора истцом соблюден. Кроме того, действия ПАО Сбербанк по рассмотрению (не рассмотрению) заявлений Заяц К.В. не являются предметом настоящего спора, оценке судом не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № № от 19 ноября 2020 года и о досрочном взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по состоянию на 14 апреля 2022 года в размере 1 612 092,90 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Согласно платежному поручению от 18 мая 2022 года № № ПАО «Сбербанк России» за подачу искового заявления к Заяц К.В. уплатило государственную пошлину в размере 22 260,45 рублей в соответствии с заявленными требованиями и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 19 ноября 2020 года № №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Заяц К.В..

Взыскать с Заяц К.В. (паспорт гражданина Российской Федерации .......) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2020 года № № в размере 1 612 092,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 490 415,76 рублей, просроченные проценты – 108 860,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7 575,76 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 241,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 260,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

Судья                                  М.А. Терентьева