Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14153/2019 от 28.10.2019

Судья: Фролова С.В. гр. дело № 33-14153/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-2-2323/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Смирновой Е.И., Самодуровой Н.Н.

При помощнике судьи – Яицкой Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева Я.Р. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алиева Я.Р. к ООО «Автодоринжиниринг», администрации г.о. Тольятти к АО УК «Жилстройэксплуатация» о возмещении ущерба, - оставит без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Алиева Я.Р. – Барсукова В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя администрации г.о.Тольятти – Дорониной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Я.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЭкоСфера» о возмещении ущерба.

В заявлении указал, что 07.10.2017г. в 21.00 час. в <адрес> произошло повреждение его автомобиля Мерседес г/н №, в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги, которую своевременно обнаружить не смог из-за скопления дождевой воды. В результате данного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки о проведении дорожных работ отсутствовали. В департаменте дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о.Тольятти истцу сообщили, что организация отвечающая за содержание автодороги ул. <адрес>, является АО «ЭкоСфера». 15.12.2017г. был составлен отчет № 0476, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Мерседес г/н № составляет 192 357 рублей. За отчет оплачено 6 000 рублей. 11.07.2018г. в АО «ЭкоСфера» направлена претензия с отчетом № 0476 с договором и квитанцией об оплате для выплаты ущерба в размере 192 357 рублей и за изготовление отчета в размере 6 000 рублей. До настоящего времени выплата не произведена.

Истец просил суд взыскать с АО «ЭкоСфера» ущерб в размере 192 357 рублей, за отчет 6 000 рублей, за дубликат отчета 1 500 рублей, за отправку претензии 120 рублей, за доверенность 1 200 рублей и оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автодоринжиниринг», администрация г.о.Тольятти, АО «Жилстройэкплуатация».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Алиев Я.Р. просит отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Алиева Я.Р. – Барсуков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика администрации г.о.Тольятти – Доронина С.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Алиев Я.Р. является собственником автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер №

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП следует, что водитель автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер № 07.10.2017г. в 21 час. 00 мин. в районе <адрес>, управляя данным автомобилем, допустил наезд на выбоину на проезжей части. Согласно схемы происшествия проезжая часть обозначена как внутриквартальный проезд 18 квартала.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07.10.2017г. следует, что имели место следующие недостатки автомобильной дороги: выбоина на проезжей части покрытая водой, длина - 4,6 м. ширина - 1,2 м, глубина - 15 см.

Согласно заключению ООО «Марлин Технолоджи» от 15.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 135 103,90 рублей, без учета износа -192357 рублей.

Требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта направлялись истцом в адрес ООО «Автодоринжиниринг», администрации г.о.Тольятти, АО УК «Жилстройэксплуатация». Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

19.09.2017г. между ООО «Автодоринжиниринг» и администрацией г.о.Тольятти заключен муниципальный контракт № 0842200002117000147_259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

Принимая во внимание, что в приложении № 2 к указанному муниципальному контракту, а конкретно перечне автомобильных дорог, поименовано <адрес> (п.10), сведений о внутриквартальном проезде по <адрес> в нем не содержится, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Автодоринжиниринг», который в силу заключенного с ним муниципального контракта не принимал на себя обязательство и ему не поручалось содержание внутриквартального проезда по <адрес>.

Установив, что жилых и нежилых помещений по <адрес>, на обслуживании АО «Жилстройэксплуатация» не находится, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с данного ответчика.

Не нашел суд и оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию г.о.Тольятти, указав, что внутриквартальный проезд вдоль здания <адрес>, на котором произошло повреждение автомобиля истца, располагается на земельном участке (кадастровый №) с разграниченными ориентирами и в введении администрации г.о.Тольятти не находится, земельный участок предназначен для объектов общественно-делового значения (зона № Ж-4), обслуживание которого с возведенными на нем строениями, сооружениями, в том числе проездами, администрацией г.о.Тольятти не осуществляется.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.7 Устава г.о.Тольятти к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выбоина, на которую совершил наезд истец, расположена на внутриквартальном проезде у дома <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный внутриквартальный проезд входит в состав земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства объекта общественного назначения поз. М.16.1-маг с подземной автостоянкой боксового типа (зона № Ж-4).

Таким образом, ответственным лицом за содержание данного проезда в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.7 Устава г.о.Тольятти, является администрация городского округа Тольятти.

Согласно акту выявленных недостатков от 07.10.2017г., размеры покрытой водой выбоины на проезжей части составляют: длина - 4,6 м. ширина - 1,2 м, глубина - 15 см.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 (действующих на момент ДТП) максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Таким образом, дорожная выбоина превышает предельные размеры выбоин, установленные ГОСТ Р 50597-93 (действующих на момент ДТП).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возложению на администрацию городского округа Тольятти, которая надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечила безопасность дорожного движения, что явилось причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен имущественный вред, в связи с чем, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.07.2019г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность администрации г.о.Тольятти в причинении вреда истцу, не представлено.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Марлин Технолоджи» № 0476 от 15.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 135 103,90 рублей, без учета износа -192 357 рублей.

Администрация г.о.Тольятти представленное истцом заключение не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Поскольку установлено, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией г.о.Тольятти своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечивающей состояние дороги в надлежащем состоянии, с нее в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 357 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с администрации г.о.Тольятти в пользу Алиева Я.Р. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований к АО «ЭкоСфера» отказано, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 500 руб. и почтовые расходы за отправку претензии в размере 120 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с администрации г.о.Тольятти в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 047,14 руб.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 июля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Алиева Я.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Тольятти в пользу Алиева Я.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 357 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с администрации городского округа Тольятти в доход государства государственную пошлину в размере 5 047,14 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна, судья