Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-484/2023;) ~ М-417/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-24/2024

46RS0021-01-2023-000482-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кшенский                             15 февраля 2024 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балышевой Елены Викторовны к Администрации Краснодолинского сельсовета Советского района Курской области, Качановой Маргарите Викторовне, Антиповой Ольге Викторовне о признании права собственности в порядке наследования на имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец Балышева Е.В. обратилась в Советский районный суд Курской области с иском к Администрации Краснодолинского сельсовета Советского района Курской области о признании права собственности в порядке наследования на имущество, в котором просит признать за ней в порядке наследования право собственности на две земельные доли площадью 6,4 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что спорное недвижимое имущество – одна из спорных земельных долей – принадлежало на праве собственности дедушке истца Н.Н.П. , умершему ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти мать истца А.А.Н. фактически приняла наследство, но наследственные права в установленном законом порядке не оформила. Вторая из спорных земельных долей принадлежала на праве собственности матери истца А.А.Н. , умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истец Балышева Е.В. фактически приняла наследство, но наследственные права в установленном законом порядке не оформила. Свидетельство о праве собственности на землю на имя дедушки не выдавалось в связи с его смертью на момент выдачи свидетельств, свидетельство о праве собственности на землю на имя мамы не сохранилось.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены дочери А.А.Н. – Качанова М.В., Антипова О.В.

Истец Балышева Е.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в письменном заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, администрации Краснодолинского сельсовета Советского района Курской области, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в письменном заявлении в суд Глава Краснодолинского сельсовета Советского района Курской области Угланов А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Ответчик Качанова М.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в письменном заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Антипова О.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в письменном заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Курской области, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, из письменного мнения представителя Управления Росреестра по Курской области Ильиной А.А. следует, что она просит рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по Курской области.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело и вынести решение в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные исковые требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем признания права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьёй 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Н.Н.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил в собственность земельную долю в размере 6,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий АОЗТ «№» <адрес>, расположенную в границах муниципального образования «Краснодолинский сельсовет» Советского района Курской области, однако свидетельство на право собственности на землю ему выдано не было.

В настоящее время земельная доля Н.Н.П. включена в состав земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» (л.д. 40, 18-39). Право собственности на земельную долю Н.Н.П. за муниципальным образованием «Краснодолинский сельсовет» Советского района Курской области не признавалось (л.д. 42).

Таким образом, Н.Н.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежала земельная доля в размере 6,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Н.Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается исследованным судом свидетельством о смерти серии № №, повторно выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации советского района <адрес> (л.д.12).

Из исследованных судом материалов дела следует, что мать истца А.А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка п. им. <адрес>, является дочерью наследодателя Н.Н.П. (л.д. 11, 13), и наследником 1-й очереди по закону после смерти наследодателя Н.Н.П. , что никем не оспаривается.

Согласно письменной информации нотариуса Советского нотариального округа <адрес>, материалам наследственного дела №, после смерти Н.Н.П. в отношении наследственного имущества – недополученной пенсии - вступила в наследственные права по закону его дочь А.А.Н. , домовладения в размере ? доли - вступила в наследственные права по завещанию также его дочь, мать истца и ответчиков по делу А.А.Н. , получив свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 62-78).

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», А.А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, получила в собственность земельную долю в размере 6,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Заря мира» <адрес>, расположенную в границах муниципального образования «Краснодолинский сельсовет» Советского района Курской области, и ей было выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, №.

В настоящее время земельная доля А.А.Н. включена в состав земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» (л.д. 45, 18-39). Право собственности на земельную долю А.А.Н. за муниципальным образованием «Краснодолинский сельсовет» Советского района Курской области не признавалось (л.д. 43).

Таким образом, А.А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес>, на праве собственности принадлежала земельная доля в размере 6,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

А.А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованным судом свидетельством о смерти серии №, №, повторно выданным 30.10.2023г. Отделом ЗАГС Администрации советского района <адрес> (л.д. 10).

Из исследованных судом материалов дела следует, что истец Балышева Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка п. им. <адрес>, ответчики Качанова Маргарита Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка п. им. <адрес>, Антипова Ольга Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка п. им. <адрес>, являются дочерьми наследодателя А.А.Н. (л.д. 8, 9), и наследниками 1-й очереди по закону после смерти наследодателя А.А.Н. , что никем не оспаривается.

Согласно письменной информации нотариуса Советского нотариального округа <адрес>, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ А.А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственного дела не имеется.

Судом также установлено, что отец истца и ответчиков А.В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец п. им. <адрес>, являлся супругом А.А.Н. (л.д. 11, 13) и наследниками 1-й очереди по закону после смерти наследодателя А.А.Н. , что никем не оспаривается.

А.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованным судом свидетельством о смерти серии № №, выданным Администрацией МО «Краснодолинский сельсовет» <адрес>.

Справкой Администрации Краснодолинского сельсовета <адрес> подтверждается, что А.А.Н. постоянно и на день своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, проживала в п. <адрес> <адрес>, совместно с ней проживал муж А.В.Н. .

Согласно письменной информации нотариуса Советского нотариального округа <адрес>, материалам наследственного дела №, после смерти А.В.Н. в отношении наследственного имущества – жилого дома с хозяйственными строениями, земельного участка мерою 0,50 га., денежного вклада и предварительной компенсации по счетам, земельной доли мерою 6,4 га., принадлежащей умершему А.В.Н. , а также земельной доли мерою 6,4 га., принадлежащей умершей А.А.Н. , вступила в наследственные права по закону его дочь, истец по делу Смотрова (в настоящее время Антипова) О.В., получив свидетельства о праве на наследство по закону. Дочери умершего А.В.Н. , истец по делу Балышева Е.В. и ответчик Качанова М.В., после смерти отца отказалась от причитающихся им долей наследственного имущества в пользу дочери умершего Смотровой (в настоящее время Антиповой) О.В. Из заявлений нотариусу Советского нотариального округа <адрес>, поступивших от Былышевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, Качановой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждая из них отказывается от причитающейся ей доли наследства после умершего отца А.В.Н. .

При этом из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Советского нотариального округа <адрес>, следует, что наследником указанного в свидетельстве имущества А.В.Н. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь умершего Смотрова (в настоящее время Антипова) Ольга Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе в 2/3 долях ввиду отказа в ее пользу детей умершего Балышевой Елены Викторовны и Качановой Маргариты Викторовны; наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельной доли мерою 6,4 га., из земель сельскохозяйственного назначения, находящейся по адресу: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря мира» муниципального образования «Краснодолинский сельсовет» <адрес> и принадлежащей наследодателю А.А.Н. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был муж А.В.Н. , фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статье 1154 ГК РФ.

На основании указанных выше норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отец истца А.В.Н. фактически вступил в наследство после смерти своей супруги А.А.Н. , а ответчик по делу Антипова О.В. после смерти своего отца А.В.Н. в установленном законом порядке оформила наследственное имущество, а истец по делу Балышева Е.В. и ответчик Качанова М.В. отказались от причитающихся им долей наследства после смерти А.В.Н. в пользу его дочери, их сестры Антиповой О.В.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Таким образом, доводы, изложенные истцом Балышевой Е.В. в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в суде, напротив, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу они опровергаются, в связи с чем оснований для признания Балышевой Е.В. приобретшей наследство и признании за ней права собственности на наследственное имущество не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым в иске Балышевой Е.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Балышевой Елены Викторовны к Администрации Краснодолинского сельсовета Советского района Курской области, Качановой Маргарите Викторовне, Антиповой Ольге Викторовне о признании права собственности в порядке наследования на имущество отказать.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          А.С. Хмелевской