Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-520/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-520/2023

УИД № 24RS0046-01-2023-002407-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Калиниченко И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Кургина Е.В.,

подсудимого Мирзоева Д.Ш.,

защитника - адвоката Чигжит-оол С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МИРЗОЕВА <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев Д.Ш., находясь в Свердловском районе г. Красноярска, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут Мирзоев Д.Ш., находясь возле ТЦ «Атмосфера дома», расположенного по адресу <адрес> стр. 39 в <адрес>, увидел лежащий на обочине проезжей части сотовый телефон «Redmi Note9 PRO», принадлежащий Потерпевший №1 и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона «Redmi Note 9 PRO», принадлежащего Потерпевший №1, который выпал при ее выходе из автомобиля в тот же день примерно в 10 часов 30 минут.

Далее ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя умысел, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с обочины проезжей части, расположенной возле ТЦ «Атмосфера дома» по адресу <адрес> стр. 39 в <адрес>, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Redmi Note9 PRO», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей, с чехлом, симкартой и флешкартой, не представляющих материальной ценности.

С похищенным имуществом Мирзоев Д.Ш. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мирзоев Д.Ш. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Защитник поддержал указанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Мирзоевым Д.Ш. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. Защитник подсудимого – адвокат Чигжит-оол С.Ю. поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Таких возражений не поступило и от потерпевшего.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседании не явилась, извещалась надлежащим способом, в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, при имеющейся явке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия Мирзоева Д.Ш. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими Мирзоеву Д.Ш. наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаниях, подтвержденных в ходе следственных действий, где Мирзоев Д.Ш. подробно и обстоятельно рассказал и в дальнейшем показал, где и при каких обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, наличие малолетних детей /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного имущество, которое в дальнейшем было возвращено потерпевшей /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаянье в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирзоева Д.Ш., в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого, в том числе, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывая данные о личности подсудимого, который признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Назначая подсудимому испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на Мирзоева Д.Ш. исполнение определенных обязанностей.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Мирзоеву Д.Ш. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд не находит в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Мирзоева Д.Ш. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с Мирзоева Д.Ш., расходы на выплату вознаграждения адвокату Чижгит-оолу С.Ю. участвующему в ходе следствия по назначению, следует возместить за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИРЗОЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Мирзоева Д.Ш. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство сотовый телефон «Redmi Note 9 PRO» – оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Свердловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                   Р.В. Френдак