Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-1687/2022;) ~ М-1416/2022 от 02.06.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-001886-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         26 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием представителя истцов    Молотюк Б.М.,

представителя ответчика Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5/2023 по иску Алексеева С. Н., Алексеевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о защите прав потребителей, взыскании расходов необходимых для устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.Н., Алексеева Н.В. обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Урал», в котором просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 149 470,00 (Сто сорок девять тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>; денежные средства в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. в качестве компенсации расходов на проведение экспертизы; неустойку в размере 1 494,70 рублей/в день за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возмещении расходов необходимых для устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения строительных недостатков с даты следующей за датой вынесения решения суда по день фактического выполнения требования потребителя о возмещении расходов необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день нарушения требований потребителя, которая составляет 1 494,70 рублей/в день; денежные средства в качестве возмещения морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы иска.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком ООО «ПИК-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял обязательство построить и передать находящуюся на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес> однокомнатную квартиру условный №. В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока были выявлены недостатки строительных работ, связанные с качеством работ, в том числе трещины в стенах, дефекты окон, промерзание стен и другие, которые являются следствием нарушения требований строительных норм и правил, предъявляемых к подобного рода работам. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена теплотехническая экспертиза, составлен отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций с целью зафиксировать температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания и оконных конструкций.

По результатам проведенной ООО АНСЭ «Экспертиза» экспертизы установлено, что выявленные недостатки носят производственный характер, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 149 470 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали возместить расходы на устранение недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовле6творения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены ООО «Дельта», АО «ТЗ-Регион», АО «Оника».

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ООО «ПИК-Урал» в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков денежные средства в размере 346 650 руб. 65 коп., расходы на проведение экспертизы 40000 руб., компенсацию морального время в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. Также просили обязать ответчика ООО «ПИК-Урал» в течение 30 календарных дней устранить выявленные производственные недостатки тепловой защиты ограждающих конструкций в <адрес> снаружи здания многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с заключением комиссии экспертов по определению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выполнить работы по ревизии утеплителя фасада на выявленных участках нарушения тепловой защиты стен (помещение №) с целью определения соответствия состава, толщины и качества монтажа утеплителя проектным данным и требованиям действующего законодательства, по окончанию проведения работ снаружи здания провести работы по тепловизионному контролю для определения качества выполненных работ.

Истцы Алексеев С.Н., Алексеева Н.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Молотюк Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что, после сдачи квартиры в ходе эксплуатации истцами выявлены многочисленные недостатки. В адрес ответчика направлена претензия о компенсации стоимости устранения недостатков, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать в пользу истцов убытки по устранению стоимости выявленных недостатков в размере 346 650 руб. 65 коп., а также компенсацию морального вреда и штраф. Дополнительно указал, что поскольку квартира находится в совместной собственности супругов, расходы по устранению недостатков подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях. Также просил возложить на ответчика обязанность выполнить работы по ревизии утеплителя фасада и тепловизионному контролю.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Урал» Климова А.А. возражала против заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, указав, что истцы в квартире не проживают, приобретали квартиру в инвестиционных целях для сдачи в аренду, в связи с чем на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителя. Также просила учесть, что передача квартиры состоялась в ДД.ММ.ГГГГ году, с претензиями об устранении выявленных недостатков истцы не обращались, а сразу заявили требования о возмещении расходов по устранению недостатков. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа отказать, а случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, а также предоставить отсрочку уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ С требованиями о возложении обязанности по ревизии утеплителя фасада и тепловизионному контролю не согласилась, просила в удовлетворении указанных требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Дельта», АО «ТЗ-Регион», АО «Оника» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств и возражений не направили.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст.7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6)

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Пик-Урал» (застройщик) и Алексеевым С.Н., Алексеевой Н.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял обязательство построить и передать находящуюся на 12 этаже жилого дома по адресу: г. <адрес> однокомнатную квартиру условный №.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана ответчиком и принята истцами.

Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока были выявлены недостатки строительных работ, связанные с качеством работ, в том числе трещины в стенах, дефекты окон, промерзание стен и другие, которые являются следствием нарушения требований строительных норм и правил, предъявляемых к подобного рода работам.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена теплотехническая экспертиза, составлен отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций с целью зафиксировать температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания и оконных конструкций.

В соответствии с пунктом 5.8 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которому выявлены недостатки в объекте долевого строительства.

По результатам проведенной ООО АНСЭ «Экспертиза» экспертизы установлено, что выявленные недостатки носят производственный характер, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 149 470 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали возместить расходы на устранение недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии и объеме имеющихся недостатков, стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Из заключения судебной экспертизы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по адресу: г. <адрес> имеются строительные недостатки. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии производства работ допущенной застройщиком. Выявленные производственные недостатки являются устранимыми. Общая стоимость работ по устранению недостатков и дефектов составляет 346 650 руб. 65 коп.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра квартиры с участием всех заинтересованных сторон, выводы сделаны с учетом исследования проектной документации на объект, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, сторонами заключение не оспорено.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила выводы экспертного заключения, к которым эксперты пришли по результатам проведенного исследования, ответила на все поставленные перед ней вопросы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным в силу положений ч.2 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в установленном экспертным заключением размере 346 650 руб. 65 коп. Поскольку объект долевого строительства находится в совестной собственности истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов стоимость устранения недостатков в равных долях.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства в части компенсации морального вреда, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства перед истцом факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истцов установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцам морального вреда, - с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., по 5000 руб. каждому из истцов, определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что на истцов не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку квартира приобреталась ими в инвестиционных целях, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцами ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит 178325 руб. 33 коп., из расчета (346650,65 руб. + 10000 руб.)/2.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просил снизить заявленные к взысканию суммы с учетом требований ст. 333 ГК Российской Федерации, указывая на отсутствие доказательств неблагоприятных последствий, наступивших вследствие выявленных недостатков, а также с учетом тех обстоятельств, что ответчик является застройщиком, продолжает осуществлять строительство домов и взыскание штрафа в полном объеме может повлечь негативные финансовые последствия.

Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     Принимая во внимание, разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сделанное ответчиком заявление о снижении размера штрафа с приведением соответствующих мотивов, учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что в настоящем иске истцами заявлены денежные требования по устранению недостатков в период гарантийного срока, суд находит возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., поскольку такой размер штрафа будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1732 от 30.09.2022, в указанное постановление внесены изменения - слова «до 31.12.2022 включительно» заменены на «до 30.06.2023 включительно).

Таким образом, в отношении штрафа подлежит применению отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая заявленные требования о возложении на ответчика ООО «ПИК-Урал» обязанности в течение 30 календарных дней устранить выявленные производственные недостатки тепловой защиты ограждающих конструкций в <адрес> снаружи здания многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с заключением комиссии экспертов по определению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выполнить работы по ревизии утеплителя фасада на выявленных участках нарушения тепловой защиты стен (помещение №) с целью определения соответствия состава, толщины и качества монтажа утеплителя проектным данным и требованиям действующего законодательства, по окончанию проведения работ снаружи здания провести работы по тепловизионному контролю для определения качества выполненных работ, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена эксперт ФИО2, которая пояснила, что по результатам проведенной экспертизы работы по ревизии утеплителя снаружи здания были рекомендованы экспертами, их выполнение необходимо в том случае, если работы внутри помещения № по устранению дефектов тепловой защиты не приведут к устранению дефектов тепловой защиты в комнате. В случае, если после проведения работ внутри помещения дефект тепловой защиты будет устранен, то выполнение работ снаружи здания не потребуется.

Таким образом, в настоящее время выводы экспертов о необходимости выполнения работ снаружи здания носят рекомендательный характер и возложение обязанности по выполнению работ снаружи здания многоквартирного жилого дома является преждевременным. В настоящее время работы по устранению дефектов тепловой защиты внутри помещения не проведены, в связи с чем возложение обязанностей на застройщика возможно только в случае не достижения желаемого результат посредством проведения работ внутри помещения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 руб. подтверждаются договором об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера расходов, необходимых для устранения недостатков. Поэтому данные расходы понесены истцом Алексеевым С.Н. с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по иску о защите прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6966 руб. 51 коп., из расчета: 6666 руб. 51 коп. (имущественное требование 346650,65 руб.) и 300 руб. (неимущественного требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 325 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 325 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6966 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

<...>

<...>

░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.