Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-34/2021 (2-160/2020; 2-1888/2019;) ~ М-872/2019 от 01.04.2019

Гр. дело № 2-34/2021

УИД 18RS0002-01-2019-001277-28

публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года                               г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики

в составе председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре - Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятых ФИО20 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что <дата> на 24 км. а/д Ижевск-Воткинск произошло столкновение а/м МАЗ 64229 г.н. Р936МА/18 с п/п KENNIS г.н. АМ8071 под управлением ФИО8 и ТС NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18 под управлением Девятых Т.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № у водителя Девятых Т.Г. имеются телесные повреждения, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. Согласно решению Завьяловского районного суда УР от 10.12.2018г., виновник данного ДТП не установлен. За получением страхового возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу, истец обратилась к ответчику. Ответами от 14.02.2019г., от 19.02.2019г. в выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» № от 15.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN JUKE на дату происшествия без учета износа составляет 1 292 700 руб., с учетом износа – 1 025 800 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 703 000 рублей, стоимость годных остатков – 148 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью, в размере 345 000 рублей; сумму страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 277 500 рублей; расходы по оценке в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; неустойку на день вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью в размере 162 500 рублей; сумму страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 243 462 рублей; расходы по оценке в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 405 962 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены наследники умершего заемщика ФИО18 – ФИО6, ФИО7

Истец Девятых Т.Г., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО6, ФИО7, ФИО8, его представитель ФИО9, помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Девятых Т.Г., представителя истца ФИО17, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО10, действующая на основании доверенности, поясняла, что исковые требования не признает. Из представленных истцом документов на страховое возмещение следовало, что Девятых Т.Г. не была признана потерпевшей в данном ДТП, в связи с чем ей было отказано в выплате. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в силу их несоразмерности причиненного ущерба, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ранее в судебном заседании истец Девятых Т.Г. поясняла, что <дата> около 8-9 часов вечера на своем ФИО3 направлялась в сторону <адрес>, дорога была четырех полосная, две полосы в каждую сторону, потом сузилась до двух полос. В летний период ширина дороги без обочины 6 метров - по 3 метра в каждую сторону. В этот день была погода слякотная, шел снег, на обочине была «каша». Ехала со скоростью 60-70 км/ ч, ближе к разделительной полосе. Старалась держаться ближе к середине дороги. Было не поздно, движение было оживленное. Полосу движения не меняла, никого не обгоняла. Проехав Гольяновский перекресток, около 50 – 100 метров увидела освещение фар и начала прижиматься к своей обочине, сам удар не помнит. Когда двигалась одна фара была ближе к стороне истца, другая дальше, фары были левее от истца. Было ли на данном участке освещение и была ли дорожная разметка укомплектована пояснить не может, так как было темное время суток, плохо видно. Панелью ФИО3 придавило ноги истца, сотрудник скорой помощи поставил обезболивающее. Повреждения ФИО3 видела по фотографиям: передней части ФИО3 не было (капот, двигатель ушел по машину, дверь была порвана), задняя дверь с пассажирской стороны не открывалась.

Из письменных пояснений третьего лица ООО «Согласие» ФИО11, действующей на основании доверенности, следует, что так как в данном дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на Страховщике, который застраховал ответственность причинителя вреда. Просит суд принять решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснял, что <дата> около 21.00 ч. двигался в сторону Ижевска со скоростью 75-80 км/ч, что является штатной скоростью для грузового ФИО3. На 24 км. увидел 2 огня, которые двигались на встречу ФИО8, вдоль его обочины, которые он принял за ФИО3, двигающийся задним ходом. Он скинул скорость, ФИО3 также продолжал двигаться, они стали сближаться. Когда в поле 4 фар ФИО3 МАЗ попал ФИО3, тогда понял, что ФИО3 едет на него передним ходом. Затем ФИО3 начал возвращаться в свою полосу, где он должен был двигаться. Через 1.5 секунды ФИО8 нажал на тормоз до упора, но произошло столкновение на середине дороги. Удар был скользящий. В тот день никакой грязи не было, дорога была чищенная, был ясный день с небольшими осадками. Они очень быстро сближались, удар пришелся в номерной знак левой частью крыла ФИО3, остановились на встречной полосе. После ДТП проезжающие ФИО3 объезжали ФИО3 МАЗ по встречной полосе, часть прицепа осталась на полосе, по которой двигался МАЗ. ФИО3 находился в кювете. До ДТП видел, что за ТС ФИО3 ехали еще 2 машины и больше ничего не видел. Полагает, что ФИО3 двигался со скоростью 70-80 км/ч. От ДТП у ФИО3 было повреждено левое крыло, левое колесо, немножко двери, бампер, передняя левая часть. ФИО3 залез под мягкую часть ФИО3 МАЗ. После ДТП водитель ФИО3 была в сознании, кричала. ФИО8 чистил лопатой проход к водителю ФИО3, пытался оказать помощь.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации № №, Девятых Т.Г. является собственником ТС NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18.

Согласно свидетельству о регистрации 1845 №, ФИО18 являлся собственником ТС МАЗ 64229 г.н. Р936МА/18, а также п/п KENNIS г.н. АМ8071 (свидетельство 1845 №).

29.03.2018г. в 21.00 час. на 24 км а/д Ижевск-Воткинск на территории <адрес> Удмуртской Республики произошло столкновение а/м МАЗ 64229 г.н. Р936МА/18 с п/п KENNIS г.н. АМ8071 под управлением ФИО8 и ТС NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18 под управлением Девятых Т.Г., двигавшихся во встречном направлении.

Определением инспектора ОГИБДД МВД России по <адрес> по УР от <дата> по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца ТС МАЗ 64229 г.н. Р936МА/18 ФИО18 на основании страхового полиса ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18 Девятых Т.Г. на основании страхового полиса ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие».

Постановлением начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> УР ФИО12 от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Девятых Т.Г. прекращено на основании части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Завьяловского районного суда УР от 10.12.2018г. жалоба представителя Девятых Татьяны Геннадьевны - ФИО17 на постановление начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> УР от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Постановление начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> УР ФИО12 от <дата> изменено: исключено из них выводы о том, что в действиях водителя ФИО8 не усматривается нарушений требований пунктов ПДД РФ, в действиях водителя Девятых Т.Г. усматривается нарушение требований пункта 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешеходной колонны либо занятие места в ней». Кроме того, исключить из постановления предложение «в связи с отсутствием состава давности привлечения административного правонарушения», после слов «Принимая во внимание вышеизложенное». В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате за причинение вреда здоровью и имуществу.

<дата> и <дата> истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Из экспертного заключения № от <дата> следует, что Девятых Т.Г. имелись повреждения: Черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин на лице: кровоподтеков на верхних конечностях; открытый перелом шиловидного отростка лучевой кости правого предплечья без смещения отломков; открытый многооскольчатый чрезмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков; открытый отрывной перелом бугристости большеберцовой кости голени со смещением костных отломков; ушибленная рана на передней поверхности правой голени; закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков; закрытый перелом левого надколенника без смещения костных отломков; закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением костных отломков с подвывихом стопы снаружи. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанных в определении.

Повреждения в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Диагноз «Ушиб передней брюшной стенки» - объективными данными не подтвержден, оценке вреда не подлежит.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № на основании материалов гражданского дела размер восстановительного ремонта ТС NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18 в соответствии с Положением Банка России №-П от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 1 064 900,00 рублей. Среднерыночная стоимость ТС NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18 на момент ДТП <дата> составляет: 630 900,00 рублей. Исходя из ответа на первый и второй вопросы, экономическая целесообразность восстановительного ремонта ТС NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18 отсутствует (не целесообразен). Ремонт не целесообразен, стоимость годных остатков составляет: 143 976,00 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требование истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, 29.03.2018г. в 21.00 час. на 24 км а/д Ижевск-Воткинск на территории <адрес> Удмуртской Республики произошло столкновение а/м МАЗ 64229 г.н. Р936МА/18 с п/п KENNIS г.н. АМ8071 под управлением ФИО8 и ТС NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18 под управлением Девятых Т.Г., двигавшихся во встречном направлении. При этом водитель ФИО3 МАЗ 64229 г.н. Р936МА/18 вел свое транспортное средство со стороны <адрес> в направлении г. Ижевска, а водитель ФИО3 NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18 следовал со стороны г. Ижевска в направлении <адрес>.

Заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы №-ПС-19 установлено, из имеющихся в представленных материалах дела об административном правонарушении показаний водителя ФИО3 МА364229 г.н. Р936МА/18 ФИО8, а также очевидцев данного ДТП ФИО13, ФИО14 и ФИО15, перед сближением транспортных средств ФИО3 МАЗ 64229 г.н. Р936МА/18 осуществлял движение по своей правой стороне проезжей части по ходу своего следования, а ФИО3 NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18 двигался с выездом на сторону встречного движения, следуя навстречу ФИО3 МАЗ 64229 г.н. Р936МА/18 по его стороне проезжей части. При непосредственном сближении транспортных средств водитель ФИО3 NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18 стал смещаться вправо по ходу своего следования и возвращаться на свою сторону проезжей части, а водитель ФИО3 МА364229 г.н. Р936МА/18, применив торможение, двигался с уводом своего транспортного средства влево по ходу своего следования.

В процессе указанного движения транспортных средств произошло столкновение передней левой частью ФИО3 МА364229 г.н. Р936МА/18 с левой передне-боковой частью ФИО3 NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18.

Исходя из имеющихся в представленных материалах гражданского дела и административного дела № показаний водителя ФИО3 NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18 Девятых Т.Г., перед сближением с ФИО3 МАЗ 64229 г.н. Р936МА/18 ее ФИО3 NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18 двигался по своей правой стороне проезжей части, не выезжая на сторону встречного движения, а непосредственно перед столкновением транспортных средств ФИО3 МАЗ 64229 г.н. Р936МА/18 выехал на ее сторону проезжей части, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Определить же экспертным путем, показания кого из водителей транспортных средств относительно механизма взаимного сближения транспортных средств и траекторий движения ФИО3 перед столкновением в действительности имели место в данной дорожной ситуации, не представляется возможным ввиду отсутствия на схеме протокола осмотра места происшествия следов перемещения транспортных средств и каких-либо других объективных признаков, характеризующих расположение места столкновения.

При этом, исходя из показаний очевидцев ДТП, к моменту сближения транспортных средств, водитель ФИО3 NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18 двигался с выездом на сторону встречного движения, по которой следовал ФИО3 МАЗ 64229 г.н. Р936МА/18.

В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО3 МАЗ 64229 г.н. Р936МА/18 ФИО8, а также исходя из показаний очевидцев ДТП ФИО13, ФИО14 и ФИО15, опасным моментом (опасностью для движения) для водителя ФИО3 МАЗ 64229 г.н. Р936МА/18 ФИО8, при которой он должен был принять меры для предотвращения столкновения транспортных средств, являлся момент обнаружения водителем ФИО3 МАЗ 64229 г.н. Р936МА/18 света фар встречного ФИО3 NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18, двигавшегося по полосе движения ФИО3 МА364229 г.н. Р936МА/18 во встречном ему направлении.

В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО3 NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18 Девятых Т.Г., какой-либо опасности для движения для водителя ФИО3 МАЗ 64229 г.н. Р936МА/18 не имелось, так как исходя из ее показаний, ФИО3 NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18, перед сближением транспортных средств следовал по своей полосе движения, на полосу движения ФИО3 МАЗ 64229 г.н. Р936МА/18 не выезжал, а следовательно, не создавал его водителю опасности и помехи для движения.

В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО3 МАЗ 64229 г.н. Р936МА/18 ФИО8, а также очевидцами ДТП ФИО13, ФИО14 и ФИО15, водитель ФИО3 МАЗ 64229 г.н. Р936МА/18 ФИО8 при указанных в материалах дела исходных данных не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения транспортных средств, приняв меры к экстренному торможению для предотвращения столкновения транспортных средств с момента обнаружения водителем ФИО8 света фар встречного ФИО3 NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18, двигавшегося по полосе движения ФИО3 МАЗ 64229 г.н. Р936МА/18 во встречном ему направлении.

В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО3 NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18 Девятых Т.Г., у водителя ФИО3 МАЗ 64229 г.н. Р936МА/18 с технической точки зрения не было необходимости в принятии мер к экстренному торможению, так как исходя из показаний Девятых Т.Г., ФИО3 NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18 перед сближением транспортных средств следовал по своей полосе движения, на полосу движения ФИО3 МАЗ 64229 г.н. Р936МА/18 не выезжал и соответственно не создавал его водителю опасности и помехи для движения.

В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО8 и очевидцами данного ДТП ФИО13, ФИО14 и ФИО15, водитель ФИО3 NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18 Девятых Т.Г. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель ФИО3 МАЗ 64229 г/н № ФИО8 в указанной дорожной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

В дорожной ситуации, указанной водителем Девятых Т.Г., водитель ФИО3 МА364229 г/н № ФИО8 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО3 NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18 Девятых Т.Г. в указанной ею дорожной ситуации в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1.4 Правил дорожного движения: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Пункт 1.5 Правил дорожного движения: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения...».

Пункт 9.1 Правил дорожного движения: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части...».

Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Анализ представленных по делу доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что столкновение ФИО3 произошло в результате допущенных нарушений требований 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения обоими водителями Девятых Т.Г. и ФИО8 Данные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде технических повреждений ФИО3 и причинения вреда здоровью.

Нарушение приведенных положений Правил дорожного движения РФ обоими водителями объективно подтверждается схемой ДТП с прилагаемыми фотографиями, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями ФИО8 и Девятых Т.Г., заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы №-ПС-19, из которых следует, что водитель Девятых Т.Г. должна была осуществлять правостороннее движение транспортных средств, тем самым не создавая опасности для движения другим транспортным средствам, а в случае обнаружения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО8 в момент обнаружения опасности – света фар встречного ФИО3 движущегося по его полосе движения во встречном ему направлении должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом также двигаясь по своей полосе движения не создавая помех другим ТС.

С учетом изложенного, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине обоих водителей, поскольку в действиях обоих водителей ФИО3 установлено наличие противоправных действий.

При определении степени вины водителей суд приходит к выводу, что вина указанных водителей в данном дорожно-транспортном происшествии <дата> и возникших последствиях в виде причинения материального ущерба и вреда жизни и здоровью истца является обоюдной, и определяет степень вины водителей 50 % каждого.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 п. «б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 № 40-ФЗ, пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г.) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что факт получения ФИО3 истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также получение истцом вреда здоровью, и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела.

Согласно п.п.1,4 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст 14.1 ФЗ №40-ФЗ реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО18 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 ФЗ №40-ФЗ, истец обоснованно обратился с иском о возмещении вреда в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.13 ст.12 ФЗ №40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил.

Страховщик СПАО «Ресо-Гарантия», при наличии всех представленных потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Девятых Т.Г. однако не выплатил последней сумму страхового возмещения.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок СПАО «Ресо-Гарантия» не доказало.

Суд считает необходимым при определении размера выплаты страхового возмещения, руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» №, согласно которого размер восстановительного ремонта ТС NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18 в соответствии с Положением Банка России №-П от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 1 064 900,00 рублей. Среднерыночная стоимость ТС NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18 на момент ДТП <дата> составляет 630 900,00 рублей. Исходя из ответа на первый и второй вопросы, экономическая целесообразность восстановительного ремонта ТС NISSAN JUKE г.н. Н900ВН/18 отсутствует (не целесообразен). Ремонт не целесообразен, стоимость годных остатков составляет: 143 976,00 рублей.

В случае несогласия с данным заключением стороны не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы. Данных ходатайств в адрес суда не поступало.

Данное заключение является относимым и допустимым доказательством, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера причитающегося истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан ФИО3 в соответствии с Единой методикой в сумме 630 900 руб.

Истцом, с учетом уточнённых исковых требований, заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 243 462 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоюдной ответственности участников ДТП в его совершении, определив процентное соотношение виновности Девятых Т.Г. и ФИО8, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 % от 630 900 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 243 462 руб. (630 900 – 143 976 (годные остатки) : 2).

В соответствии со статьей 122 ч. 2 ФЗ №40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка(дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением правительства РФ <дата> утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" № (далее Правила).

Из расчета страховой выплаты, произведенного ответчиком на основании предоставленных документов и нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, с которым согласился истец, следует, что у истца имелись следующие повреждения, причинившие вред здоровью:

п. 3.а.1 Правил: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 3% (500 000 руб.*3/100)= 15 000 руб.;

п. 55.в Правил: перелом 1 кости предплечья, ладьевидной, эпифизеолиз обеих костей предплечья – 7 % (500 000*7/100)=35 000 руб.;

п. 61б Правил: повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости)- 4 % (500 000*4/100)=20 000 руб.;

п. 61г Правил: повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости)- 7 % (500 000*7/100)=35 000 руб.;

п. 61г Правил: повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости)- 10 % (500 000*10/100)=50 000 руб.;

п. 43 Правил: Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05 % (500 000*0,05/100)=250,00 руб.;

п. 67 Правил: Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный – 10 % (500 000*10/100)= 50 000 руб.;

п. 63г Правил: Повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области, сочетание 3 повреждений, указанных в подпункте "б" настоящего пункта – 10 % (500 000*10/100)= 50 000 руб.;

65г Правил: Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство, реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза – 7%*2=14% (500 000*14/100)=70 000 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного здоровью истца Девятых Т.Г. составила 325 250 рублей.

Истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения за причинённый вред здоровью в размере 162 500 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться расчетом представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» при определении размера причитающегося истцу страхового возмещения за причинённый вред здоровью истца, поскольку он соответствует нормативам, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> №, истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного здоровью истца в сумме 325 250 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоюдной ответственности участников ДТП в его совершении, определив процентное соотношение виновности Девятых Т.Г. и ФИО8, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного здоровью истца в размере 50 % от 325 250 рублей, которая составит 162 625 руб. (325 250 : 2).

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного здоровью истца в размере заявленных истцом требований, то есть 162 500 рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 405 962 рублей за период с <дата> по <дата>

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начало периода начисления неустойки – <дата> определенного истцом, суд находит неверным.

Надлежащим образом истец обратился к ответчику <дата>, однако ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с 07.03.2019г. у истца возникло право на взыскание неустойки.

Страховщик мог правильно и своевременного определить размер и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в установленный срок.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> составит 3 458 796,24 руб. (405 962 руб. х 1% х 852 дней). Истцом размер неустойки снижен до 405 963,00 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в силу ее несоразмерности причиненного ущерба, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 405 963,00 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 60 000 рублей. Суд полагает, что снижение неустойки до 60 000 рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в размере 202 981 руб. = (405 962/2).

При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает, что штраф в размере 202 981 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 60 000 рублей, что не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В качестве доказательств несения расходов истцом представлены договор от 18.03.2019г. Также истец просит взыскать расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> №.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Девятых ФИО20 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Девятых ФИО20 страховое возмещение, за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 243 462,00 рублей; страховое возмещение, за вред, причиненный жизни и здоровью, в размере 162 500,00 рублей, неустойку в размере 60 000,00 рублей, штраф в размере 60 000,00 рублей; моральный вред в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                              С.В. Алабужева