Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2111/2022 от 01.06.2022

Мировой судья Симонова Д.С. Дело № 11-2111/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года г.о.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кульбака О.М.,

при секретаре Резаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 1 июня 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор займа № 2019-2667001 на сумму 14 000 руб., под 386,900%, сроком действия до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату. На основании договора уступки право требования задолженности перешло истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от 25 апреля 2022 года исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 2019-2667001 от 1 июня 2019 года за период со 2 июня 2019 года по 8 февраля 2022 года в размере 48 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 667 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истец ООО «Ситиус», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 1 июня 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор займа № 2019-2667001 на сумму 14 000 руб., под 386,900%, сроком действия до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату.

Согласно п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20% годовых.

На основании договора уступки право требования задолженности перешло к ООО «Ситиус».

Факт получения в займ денежных средств ответчик не оспаривал.

За период со 2 июня 2019 года по 8 февраля 2022 года у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 48900 руб., из которых: 14 000 руб. – основной долг, 34 900 руб.– проценты.

Факт наличия задолженности, а также ее размер стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.

Установив факт заключения договора займа, проверив расчет задолженности, мировой судья, руководствуясь ст. 432, 433, 807-812 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении спора по существу мировой судья обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты необоснованно завышены и подлежат снижению являются необоснованными.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы процентов и неустоек у суда первой инстанции не имелось, поскольку размер процентов рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 3, ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», а также положений Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займа, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Доказательств несоразмерности суммы процентов не представлено.

Содержание обжалуемого судебного акта отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся решение законным и обоснованным и не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от 25 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.М. Кульбака