Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 от 06.02.2023

Дело № 1-48/2023             УИД 34RS0018-01-2023-000144-12                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 14 апреля 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В. и помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

подсудимого Калимбетова А.А.,

его защитника-адвоката Брызгалина Н.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калимбетова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИ АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

11.05.2018 Ворошиловским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области 08.05.2020,

13.04.2023 Калачевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Калимбетов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

01.01.2023, примерно в 04 часа 30 минут, Калимбетов А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по месту проживания Потерпевший №1, решил совершить открытое хищение сотового телефона марки «Infinix» серии «Smart 6 plus» модели №, принадлежащего последней, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему лицу и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Калимбетов А.А., 01.01.2023, примерно в 04 часа 30 минут, находясь в комнате жилого дома по адресу: <адрес>, подошел к Потерпевший №1, и с целью подавления воли последней к сопротивлению и беспрепятственного изъятия ее имущества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, а именно: нанес один удар ладонью своей левой руки в правую область головы, от чего Потерпевший №1 упала на расположенный в указанной комнате диван, причинив ей физическую боль, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью последующего изъятия сотового телефона марки «Infinix» серии «Smart 6 plus» модели X6823C, который Потерпевший №1 удерживала в своей правой руке, вновь применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, и нанес один удар своей левой рукой по правой руке Потерпевший №1, причинив физическую боль, а ФИО5 из ее руки выхватил и открыто похитил сотовый телефон марки «Infinix» серии «Smart 6 plus» модели X6823C стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего незаконно завладев похищенным имуществом, Калимбетов А.А., скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Калимбетов А.А. виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Калимбетов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 31.12.2022 года Калимбетов и ФИО4 вместе с их ребенком находились дома. Примерно в 17.00 часов ФИО4 кто-то позвонил. Он слышал, что ФИО4 начала разговаривать по телефону, но сначала не знал, с кем она говорит. В ходе разговора к нему подошла ФИО4 и сказала, что ей позвонила ее сестра Потерпевший №1 и пригласила ее вместе с ним к себе домой в гости. Калимбетов сказал, что у них нет денег на дорогу. Затем ФИО4 ей по телефону объяснила, что у них нет денег, чтобы заплатить за дорогу, на что Потерпевший №1 ответила, чтобы они приезжали, и она оплатит им проезд. Затем Калимбетов позвонил по имеющемуся у него номеру такси, но никто не согласился ехать в х. Братский. Поэтому он позвонил своей сестре ФИО3 и попросил ее отвезти их в <адрес>, пояснив, что сестра ФИО4 – Потерпевший №1, оплатит ей бензин. ФИО3 согласилась отвезти их. После чего примерно в 18.00 часов за ними приехала ФИО3 вместе со своим супругом ФИО3 Вячеславом на автомобиле ВАЗ 2107. Автомобилем управляла ФИО8. Затем Калимбетов вместе со своей сожительницей ФИО4 и ребенком сели к ним в автомобиль и направились в <адрес>. ФИО4 показывала дорогу, так как никто не знал, куда ехать. По пути следования ФИО4 звонила своей сестре Потерпевший №1, но что она ей говорила, он не слышал, так как у него на руках был ребенок. Подъехав к домовладению, где проживает Потерпевший №1, они остановились и ФИО4, выйдя из автомобиля, направились в дом к своей сестре. Калимбетов с ребенком оставался в машине. Затем к автомобилю подошла Потерпевший №1, и сказала, что не может найти свою банковскую карту и денежные средства, чтобы заплатить его сестре за бензин. Потерпевший №1 попросила, чтобы его сестра ФИО8 продиктовала номер телефона, на который Потерпевший №1 позже переведет деньги в счет оплаты бензина. ФИО5 ФИО3 продиктовала ей номер телефона, и Калимбетов вместе с ребенком и Потерпевший №1 направился к ней в дом. ФИО3 вместе с мужем направились обратно в г. Калач-на-Дону. Когда Калимбетов зашел в дом, то в комнате находился сожитель Потерпевший №1 – Копнев Дмитрий, который был в состоянии алкогольного опьянения. Калимбетов видел его впервые и ранее они не были знакомы. После чего Потерпевший №1 и ФИО4 направились за спиртным, а Калимбетов остался в доме Потерпевший №1. Через некоторое время они вернулись и принесли с собой три бутылки водки объемом 0,5 литра. Затем они все вместе сели за стол, расположенный в кухонной комнате возле печи и стали выпивать спиртное и отмечать праздник «Новый год». Рядом со столом, за которым они сидели, находился столик небольшого размера, на поверхности которого находился телевизор. Калимбетов видел, что возле указанного телевизора подключенный к зарядному устройству находился сотовый телефон «Infinix» в корпусе черного цвета. За телевизором находилась упаковочная коробка от данного телефона. Вчетвером они выпили две бутылки водки объемом 0,5 литра. Примерно в 01 час 00 минут между ФИО4 и Потерпевший №1 возник незначительный словесный конфликт по поводу наследства. Калимбетов сказал, чтобы они успокоились и ФИО4 пошла в другую комнату, где вместе с ребенком легла на диван. В этот момент в доме у Потерпевший №1 было холодно, и Калимбетов сказал ФИО4, что нужно ехать домой, так как ребенок замерзнет у них. Затем примерно в 01 час 25 минут 01.01.2023 Калимбетов А.А. позвонил своей сестре ФИО3 и просил, чтобы она забрала их в <адрес>, пояснив, что в доме холодно и ребенок спит в комбинезоне. ФИО8 ответила, что у нее гости, и она не может приехать. С какого телефона он звонил своей сестре, не помнит. Примерно в 02 часа 30 минут Калимбетов А.А. пытался со своего телефона дозвониться до номера такси, но не получилось, так как не было связи на его телефоне в связи с тем, что у него установлена сим-карта «МТС». Затем ФИО4 попросила у своей сестры Потерпевший №1 ее сотовый телефон, чтобы позвонить и вызвать такси, так как на счету ее абонентского номера не было денег. После чего Потерпевший №1 разрешила ФИО4 взять ее телефон, который находился возле телевизора, подключенный к зарядному устройству. ФИО4 дозвонилась до оператора такси и объяснила куда приехать. После чего ФИО4 отдала Потерпевший №1 телефон, и она положила его в тумбочку, расположенную возле печи. Затем они выпили еще спиртное, а Дмитрий в это время лежал на диване. С Копневым у Калимбетова конфликтов не возникало, и Калимбетов ему телесные повреждения не причинял. Через некоторое время у Потерпевший №1 позвонил телефон, и она извлекла его из тумбочки, держа в руке. ФИО4 в это время одевала ребенка. Время было примерно 04 часа 30 минут 01.01.2023. В этот момент Калимбетов А.А. вспомнил, что Потерпевший №1 не заплатила его сестре ФИО8 за то, что она привезла их в <адрес> и решил отобрать у Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон, тем самым похитить его, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, а также он думал, что на указанный телефон звонит таксист, который должен был за ними приехать. Затем Калимбетов подошел к Потерпевший №1 и попытался выхватить телефон у нее из правой руки, в которой она удерживала телефон. Калимбетов схватил своей рукой за телефон, но Потерпевший №1 его не отдавала, удерживая телефон в своей правой руке. Когда он отбирал у Потерпевший №1 телефон, то ничего не говорил при этом. Никаких требований о передаче телефона Калимбетов ей не говорил, и свои действия совершал молча. Угрозы ее жизни и здоровья он не высказывал. Когда Потерпевший №1 удерживала принадлежащий ей телефон в своей руке и не отдавала его Калимбетову, то он, когда они находились в кухонной комнате дома Потерпевший №1, нанес ей один удар ладонью своей левой руки в правую область ее головы. От удара Потерпевший №1 упала на диван, расположенный в указанной комнате, на левую боковую сторону своего туловища. Телефон, который находился в ее правой руке, она начала прятать его под себя. В этот момент Калимбетов подошел к Потерпевший №1 и, применяя физическую силу, стал тянуть ее за правую руку, в которой находился принадлежащий ей сотовый телефон. Потерпевший №1 пыталась удержать свою правую руку под своим туловищем, но Калимбетов вытянул ее правую руку из-под ее туловища и стал из руки забирать телефон. Когда он отбирал у Потерпевший №1 из руки телефон, то нанес один удар своей левой рукой по ее правой руке, чтобы она расслабила свою руку, и он смог отобрать телефон. После чего он выхватил из правой руки Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон «Infinix X6823С». Потерпевший №1 спросила у Калимбетова, зачем ему ее телефон, но он ничего ей не ответил. Калимбетов нанес Потерпевший №1 удар ладонью по голове, а затем по правой руке только для того, чтобы забрать у нее принадлежащий ей сотовый телефон. Ранее конфликтов у него с Потерпевший №1 не возникало, и он видел ее второй раз. В это время ФИО4 сказала Калимбетову, чтобы он прекратил свои действия, и что за ними приехал автомобиль такси. Затем Калимбетов вместе с ФИО4 и ребенком быстро вышли из дома на улицу и проследовали к автомобилю такси. Похищенный телефон в этот момент находился у него в руке. После чего они сели в автомобиль и направились в <адрес>. Когда они подъехали к дому <адрес>, где он проживал вместе с ФИО4, то водитель такси сообщил, что за его услугу они должны заплатить ему <данные изъяты>. Калимбетов ответил ему, что у него имеются деньги только в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> на счете банковской карты. Мужчина ответил, что <данные изъяты> недостаточно и необходимо заплатить ему <данные изъяты>. Калимбетов ответил, что в данный момент у него нет такой суммы денег, и сказал ему, что вернет деньги в указанной сумме немного позже. Водитель такси с его предложением не согласился. Тогда Калимбетов решил расплатиться с водителем сотовым телефоном, который он похитил у Потерпевший №1. Калимбетов предложил водителю в счет оплаты за проезд сотовый телефон «Infinix», но водитель не захотел брать сотовый телефон и уехал. Калимбетов зашел в дом и положил похищенный сотовый телефон «Infinix» в сумку ФИО4, но она этого не видела. Через некоторое время к ним приехала его сестра ФИО8 с матерью, и забрали к себе их ребенка, так как Калимбетов вместе с ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего он и ФИО4 легли спать. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представившись, пояснили, что прибыли для выяснения обстоятельств произошедшего хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, пояснив, что она обратилась с заявлением в полицию по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона. После чего его доставили в Отдел МВД России по <адрес>, где он добровольно (без применения к нему насилия) признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона Потерпевший №1 Также Калимбетов выдал добровольно сотруднику полиции похищенный сотовый телефон «Infinix X6823С», принадлежащий Потерпевший №1 В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Теле 2». Хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но указанное состояние не повлияло на совершение данного хищения, так как если бы он находился в трезвом состоянии, то все равно бы совершил хищение указанного телефона, так как Потерпевший №1 не заплатила его сестре за проезд, и он хотел ее наказать, тем самым совершить хищение ее сотового телефона. Ранее с Потерпевший №1 у Калимбетова конфликты не возникали и долговых обязательств он с ней не имел. В ходе предварительного следствия было установлено, что стоимость телефона «Infinix X6823С», принадлежащего Потерпевший №1 составляет <данные изъяты> рублей. С указанной стоимостью он полностью согласен.

Подсудимый Калимбетов А.А. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым Калимбетовым А.А. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра до обеда она и ее сожитель ездили в <адрес>, и в магазине ИП «Пристанскова» приобрели ей в подарок на праздник «Новый год» новый сотовый телефон «Infinix smart 6» X6823С, IMEI 1: №, IMEI 2:№ в корпусе черного цвета за <данные изъяты>. Они приехали домой примерно в 15 часов. Потерпевший №1 в свой новый мобильный телефон положила сим-карту оператора «Теле 2» с абонентским номером № и убрала его в тумбочку в кухне. После чего управлялась по хозяйству. На улице уже темнело, было уже около 17 часов, ФИО6 к ним на каком-то автомобиле приехала ее родная младшая сестра ФИО4 со своим сожителем по имени Калимбетов А.А.. Потерпевший №1 его видела ранее у сестры один раз, тесно с ним не общалась, конфликтов с ним не было. Сестра с собой привезла своего малолетнего сына. Они к ним приехали без приглашения. Примерно за месяц до нового года Потерпевший №1 с сестрой поругались и не общались. По приезду сестры с сыном и ее сожителем, Потерпевший №1 выгонять их не стала, и они зашли в дом. Стол на праздник «Новый год» был у них уже накрыт в кухне и они стали отмечать праздник вчетвером у Потерпевший №1 дома. Они вчетвером употребляли спиртные напитки, а именно: водку и алкогольное пиво. В течение вечера и ночи между ними никаких конфликтов не возникало. Свой сотовый телефон Потерпевший №1 в течение ночи из тумбочки в комнате не доставала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 4 часов 30 минут они продолжали выпивать спиртное, находясь в кухне, ее сожитель спал на диване, который стоял в кухне. Потерпевший №1 сидела на этом же диване с краю. Она находилась в средней степени алкогольного опьянения. ФИО5 Потерпевший №1, сидя на диване, достала из тумбочки, находящейся рядом, свой сотовый телефон «Infinix smart 6», модель X 6823 С. Она хотела похвастаться подарком. Сожитель ее сестры Калимбетов А.А. стоял у стола в кухне вместе с ее сестрой. Увидев у Потерпевший №1 сотовый телефон, Калимбетов А.А. подошел к ней и стал пытаться выхватить его у нее из правой руки. Он схватил своей рукой за ее телефон, но она его не отдавала, не выпускала из руки. Калимбетов А.А. отбирал ее телефон молча, ничего не говоря. Никаких требований имущественного характера он Потерпевший №1 не выдвигал. Потерпевший №1 не знала, почему он хотел его у нее отобрать. ФИО6 Потерпевший №1 не отдала ему свой телефон, Калимбетов А.А. нанес ей один удар ладонью руки правой части ее головы. От этого удара Потерпевший №1 почувствовала физическую боль и упала на правый бок на диван. В этот момент Калимбетов А.А. подошел к ней и с силой стал отбирать у нее телефон, Потерпевший №1 попыталась спрятать его, засовывая правую руку, в которой держала телефон между левой рукой и туловищем. Но Калимбетов А.А. нанес один удар своей рукой ей по правой руке и она, почувствовав физическую боль, расслабила руку и Калимбетов А.А., вытащив ее руку с телефоном, отобрал его у Потерпевший №1. Она спрашивала у Калимбетов А.А., зачем ему ее телефон. Но он ничего не отвечал. Потерпевший №1 считает, что Калимбетов А.А. нанес ей удар ладонью по голове и правой руке только для того, чтобы ему легче было забрать у нее телефон, так как конфликтов у нее с ним не было. В это время ее сестра ФИО4 молча стояла около стола в комнате и ничего не делала, только сказала Калимбетов А.А., что приехало такси, позвала его ехать. Калимбетов А.А. с ФИО4, вместе с их ребенком быстро вышли из дома на улицу и уехали. Ее сотовый телефон «Infinix smart 6» Калимбетов А.А. забрал с собой. Потерпевший №1 за ними на улицу не выходила, так как была в алкогольном опьянении, то легла спать. Ее сожитель в этот момент спал и не вставал. Проснулась Потерпевший №1 около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и решила позвонить в полицию, чтобы сообщить о хищении ее сотового телефона. Она также не смогла сразу найти деньги в размере <данные изъяты> и свою банковскую карту, поэтому позвонив в полицию, она сообщила, что у нее пропала банковская карта и деньги. До приезда сотрудников полиции, Потерпевший №1 нашла дома деньги и свою банковскую карту. По приезду сотрудников полиции она рассказала о произошедшем и написала заявление в полицию о привлечении Калимбетов А.А. к ответственности. ФИО6 Калимбетов А.А. отбирал у Потерпевший №1 ее сотовый телефон, он нанес ей удар ладонью руки по правой части головы и по ее правой руке. От ударов она испытала физическую боль, но телесных повреждений у нее не образовалось, освидетельствование не проходила, и проходить не желает. Свой сотовый телефон Потерпевший №1 оценивает в <данные изъяты>, по какой цене ей приобрел сожитель, так как телефон был абсолютно новый. Данный ущерб для нее не является значительным. Ни до приезда сотрудников полиции и после ни ее сестра ФИО4, ни ее сожитель Калимбетов А.А. не звонили Потерпевший №1, не приезжали к ней и не пытались ей вернуть сотовый телефон «Infinix smart 6»;

потерпевшей Потерпевший №1 от 25.01.2023, из которых следует, что 31.12.2022 года в утреннее время она вместе с Копневым Дмитрием направились в <адрес>, где в магазине ИП «Пристанскова» Копнев приобрел ей в подарок новый сотовый телефон «Infinix X6823С», имеющий IMEI 1: №, IMEI 2:№, в корпусе черного цвета за <данные изъяты>. Домой в <адрес> они вернулись примерно в 15.00 часов. После чего она в указанный мобильный телефон установила сим-карту сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером № и убрала его в тумбочку, расположенную в кухонной комнате своего дома. После чего Потерпевший №1 с Копневым Дмитрием начали употреблять спиртные напитки. Примерно в 18.00 часов, возможно и позже, 31.12.2022 к ней домой приехала ее сестра ФИО4 со своим сожителем Калимбетовым Александром. Потерпевший №1 с ним ранее встречалась только один раз и каких-либо отношений с ним не поддерживала. Конфликтов с ним ранее у нее не возникало. ФИО4 с собой привезла своего малолетнего сына. На каком транспортном средстве они приехали, Потерпевший №1 не помнит. Звонила ли она своей сестре ФИО4 и приглашали ли ее в к себе гости, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также Потерпевший №1 не помнит, выходила ли она на улицу, когда приехала к ней ФИО4 и подходила ли Потерпевший №1 к автомобилю, на котором они приехали. Говорила ли Потерпевший №1 водителю автомобиля, на котором приехала ФИО4 со своим сожителем и ребенком, что оплатит их проезд, она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего они все вместе сели за стол в комнате ее дома и начали отмечать праздник «Новый год». Они вчетвером употребляли спиртные напитки, а именно: водку и алкогольное пиво. Потерпевший №1 не помнит, чтобы в течение вечера и ночи между ними возникали конфликты. Когда Потерпевший №1 находилась дома, то принадлежащий ей сотовый телефон «Infinix X6823С» находился в тумбочке, расположенной в комнате ее дома между диваном и дровяной печью. Подключала ли она принадлежащий ей телефон «Infinix X6823С» к зарядному устройству возле телевизора, не помнит, и когда убрал телефон в указанную тумбочку, также не помнит. 01.01.2023 примерно в 04 часа 30 минут они находились в кухонной комнате ее дома и продолжали употреблять спиртное. Копнев в этот момент спал на диване и с ними спиртное не употреблял. Когда Потерпевший №1 сидела на диване, то достала из тумбочки, находящейся рядом, принадлежащий ей сотовый телефон «Infinix X6823С». Звонил ли в этот момент у нее телефон, не может пояснить. Калимбетов Александр в этот момент стоял возле стола в кухонной комнате вместе с ее сестрой ФИО4. Звонила ли ранее ее сестра ФИО4 с принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Infinix X6823С», чтобы вызвать такси, Потерпевший №1 не помнит. Возможно, и звонила, когда телефон находился на зарядке. Увидев у Потерпевший №1 в руке сотовый телефон «Infinix X6823С», Калимбетов Александр подошел к ней и стал пытаться выхватить телефон у нее из правой руки. Калимбетов схватил своей рукой за телефон, но Потерпевший №1 его не отдавала, удерживая телефон в своей правой руке. Калимбетов Александр отбирал у Потерпевший №1 телефон, ничего ей не говоря при этом. Никаких требований о передаче телефона он ей не говорил, и свои действия совершал молча. Потерпевший №1 не знала, почему он хотел у нее забрать сотовый телефон. Когда она удерживала принадлежащий ей телефон в своей руке и не отдавала его Калимбетову, то он, когда они находились в кухонной комнате ее дома, нанес Потерпевший №1 один удар ладонью своей руки (какой рукой не помнит) в правую область ее головы. От удара она почувствовала физическую боль и упала на диван, расположенный в указанной комнате, на левую боковую сторону своего туловища. Телефон, который находился в ее правой руке, она положила под свое туловище, то есть под себя. В этот момент Калимбетов Александр подошел к Потерпевший №1 и с применением физической силы стал тянуть ее за руку, в которой находился принадлежащий ей сотовый телефон. Потерпевший №1 пыталась удержать свою правую руку под своим туловищем, но Калимбетов вытянул ее правую руку из-под туловища и стал из ее руки забирать телефон. Когда Калимбетов отбирал у Потерпевший №1 из руки телефон, то нанес один удар своей рукой ей по правой руке и она, почувствовав физическую боль, расслабила руку. Калимбетов в это время выхватил из ее правой руки, в которой находился телефон, принадлежащий ей сотовый телефон «Infinix X6823С». Потерпевший №1 спросила у Калимбетова, зачем ему ее телефон, на что он промолчал и ничего ей не ответил. Потерпевший №1 считает, что Александр нанес ей удар ладонью по голове, а затем по правой руке только для того, чтобы забрать у нее телефон, так как конфликтов у нее с ним ранее не было. В это время ее сестра ФИО4 сказала ему, чтобы он прекратил свои действия, и что за ними приехало такси. Затем Калимбетов Александр вместе с ФИО4 и их ребенком быстро вышли из дома на улицу и уехали. Принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Infinix» Калимбетов Александр забрал с собой. Потерпевший №1 за ними на улицу не выходила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и легла спать. Ее сожитель Копнев в этот момент спал и не вставал. Он не видел происходящее и Калимбетов ему телесные повреждения не причинял. Проснулась Потерпевший №1 примерно 11 часов 00 минут 01.01.2023 года и решила позвонить в полицию, чтобы сообщить о хищении принадлежащего ей сотового телефона. Потерпевший №1 также не смогла сразу найти деньги в размере <данные изъяты> и свою банковскую карту, поэтому позвонив в полицию, сообщила, что ее сестра вместе со своим сожителем, причинили Потерпевший №1 и ее сожителю телесные повреждения и совершили хищение сотового телефона, банковской карты и денег в сумме <данные изъяты>. На самом деле ее сестра ФИО4 ни Потерпевший №1, ни ее сожителю Дмитрию телесные повреждения не причиняла, Калимбетов ее сожителю также телесные повреждения не причинял. После чего еще до прибытия к ней домой сотрудников полиции, она нашла у себя дома деньги в сумме <данные изъяты> и свою банковскую карту. По приезду сотрудников полиции Потерпевший №1 рассказала о произошедшем и написала заявление в полицию о привлечении Калимбетов А.А. к ответственности, который с применением физической силы похитил у нее сотовый телефон. Когда Калимбетов Александр отбирал у Потерпевший №1 сотовый телефон, то нанес ей один удар ладонью руки в правую область ее головы, а также один удар по ее правой руке, когда забирал из руки телефон. От причиненных ударов Потерпевший №1 испытала физическую боль, но телесных повреждений у нее не образовалось. Угрозы применения к ней насилия Калимбетов ей не высказывал. Медицинское освидетельствование на наличие у нее телесных повреждений она не проходила, и проходить не желает. За медицинской помощью в лечебное учреждение она не обращалась. В принадлежащем ей телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, которая для нее материальной ценности не представляет и со счета указанного номера денежные средства списаны не были. Также на поверхности экрана телефона имелось защитное стекло, которое для нее также материальной ценности не представляет. Защитное стекло было приобретено вместе с телефоном «Infinix X6823С». Телефон блокировку не имел. Принадлежащий ей сотовый телефон «Infinix X6823С» она оценивает на сумму <данные изъяты>, то есть на ту сумму, за которую ей приобрел телефон Копнев, так как телефон был абсолютно новый. Таким образом, причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 оцениваю на сумму <данные изъяты>, который для нее не является значительным. После того, как Калимбетов Александр вместе с сестрой уехал из ее дома, то никто из них не звонил Потерпевший №1 и не приезжал к ней. Вернуть принадлежащий ей сотовый телефон никто не пытался. В настоящее время Потерпевший №1 возвращен принадлежащий ей сотовый телефон ««Infinix X6823С» вместе с защитным стеклом, а также сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2». Она будет согласна с любой стоимостью принадлежащего ей имущества, которая будет определена в ходе расследования уголовного дела и если определенная стоимость в общем будет превышать <данные изъяты>, то установленный ущерб для нее будет являться значительным. Причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 возмещен. Право на обращение с исковым заявлением на возмещение причиненного материального ущерба, ей разъяснено и понятно. Обращаться с иском не желает. При необходимости с данным иском обратится в судебном порядке;

свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с Калимбетовым А.А. и ребенком находились дома по адресу: <адрес>. ФИО4 выпила спиртное: один бокал шампанского. Калимбетов также употреблял спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила ее старшая сестра Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. Она позвала ФИО4 и ее сожителя в гости, на что ФИО4 ответила ей, что у них денег, чтобы заплатить за проезд на такси. Потерпевший №1 ответила, чтобы они приехали на такси, и она оплатит проезд. ФИО4 спросила, обратно, как они будут добираться, на что Потерпевший №1 ответила, что и обратно оплатит проезд. ФИО4 согласилась и Калимбетов Александр стал вызывать такси со своего телефона, но никто не согласился ехать в <адрес>, где проживает ее сестра Потерпевший №1. Тогда Александр позвонил своей сестре ФИО8 и попросил ее на своей машине отвезти их в <адрес>. После чего ФИО4 вместе с их ребенком и Калимбетовым Александром на автомобиле под управлением ФИО3 направились в <адрес>. По пути следования ФИО4 звонила Потерпевший №1, но не могла сразу дозвониться. В ходе разговора с ней ФИО4 сказала, что они подъезжают. Когда они подъехали к домовладению Потерпевший №1, то ФИО4 вышла из автомобиля и направилась в дом сестры, а Калимбетов Александр с ребенком остался в автомобиле. Затем ФИО4 зашла в дом, где находились ее сестра Потерпевший №1 со своим сожителем Дмитрием. Потерпевший №1 стала искать деньги, но не нашла их, потом стала искать банковскую карту? но также ее не нашла. Тут в дом зашел Александр с их ребенком, а ее сестра Потерпевший №1 вышла на улицу и направилась к ФИО8, которая привезла их. Когда она вернулась, то ФИО4 с ней направились за спиртным. После чего, вернувшись, они принесли с собой три бутылки водки объемом 0,5 литра каждая, и начали употреблять спиртное в кухонной комнате дома Потерпевший №1. ФИО4 видела, что около телевизора находился сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству. В ходе распития спиртного, между ней и Потерпевший №1 произошел незначительный словесный конфликт по поводу наследства. Затем ФИО4 направилась в другую комнату, где покормила своего ребенка, укутала в плед и уложила спать. Примерно в 01.30 часов 01.01.2023 ФИО4 решила поехать домой, так как в доме было холодно и попросила у Потерпевший №1 ее телефон, чтобы позвонить и вызвать такси, так как на счете ее телефона не было денег, а телефон Александра в <адрес> не «ловил» сеть. Сестра разрешила позвонить, и ФИО4 позвонила на номер такси, диспетчер которого сказала, что такси приедет из какого-то поселка, какого именно она не запомнила. После чего ФИО4 стала одевать сына в соседней комнате, а Калимбетов Александр с Потерпевший №1 и Дмитрием находились в кухонной комнате. Дмитрий спал на диване. Затем она увидела через открытую дверь, что Калимбетов Александр отбирает у Потерпевший №1 ее сотовый телефон. Также она видела, что Александр ударил Потерпевший №1, и та упала на диван. После чего Александр, забрал из руки Потерпевший №1 ее сотовый телефон. ФИО4 сказала ему, чтобы он прекратил свои действия, и они вышли на улицу. Говорил ли Александр Потерпевший №1 что-либо, когда отбирал у нее телефон, ФИО4 не помнит. Калимбетов забирал телефон самостоятельно, и ФИО4 ему в этом не помогала. Он ничего не говорил ей, что хочет похитить телефон у Потерпевший №1. Когда они вышли, то на улице уже находился автомобиль такси. Они втроем сели в такси и поехали в г. Калач-на-Дону. Зачем Александр забрал телефон у сестры, она не спрашивала, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали в <адрес>, то ФИО4 вышла с ребенком из автомобиля и зашла в дом. Калимбетов Александр оставался разговаривать с таксистом. Через некоторое время к ним приехали родственники, которые забрали ее сына к бабушке, и они остались дома вдвоем с Александром. Затем к ним приехали сотрудники полиции по поводу заявления таксиста о неоплате такси, а через некоторое время приехали оперативные сотрудники и забрали Александра в ОМВД России по Калачевскому району, так как ее сестра написала заявление в полицию по факту хищения ее телефона;

свидетеля ФИО3, из которых следует, что 31.12.2022 она находилась вместе со своим супругом дома. Примерно в 17 часов 23 минуты ФИО3 позвонил ее родной брат Калимбетов Александр и попросил отвезти его вместе с сожительницей ФИО4 в <адрес>, так как их в гости пригласила сестра ФИО4, чтобы отметить «Новый год». ФИО3 согласилась их отвезти и в 18.00 часов она вместе со своим супругом Вячеславом выехали из дома и направились к домовладению, где проживали ее брат Калимбетов Александр, расположенному по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к домовладению, где проживал ее брат Калимбетов Александр, то из дома вышел он, его сожительница ФИО4. Вместе с ними находился их совместный ребенок. После чего они сели к ним в автомобиль, и они направились в <адрес>. Когда они направлялись по дороге, то ФИО4 сказала ФИО3, что их в гости пригласила ее сестра Потерпевший №1. Также ФИО4 и Александр пояснили, что Потерпевший №1 заплатит им за бензин, когда они к ней приедут. По пути следования ФИО4 звонила Потерпевший №1, но та находилась в нетрезвом состоянии и ФИО4 ей несколько раз перезванивала, чтобы сказать, что они выехали и направляются к ней домой. Когда третий раз ФИО4 дозвонилась до Потерпевший №1, то сказала ей, что они подъезжают. Автомобилем управляла ФИО3 сама и дорогу ей указывала ФИО4. Когда они подъехали ко двору домовладения, то ФИО3 остановила автомобиль возле столба, где имелось освещение. После чего ФИО4 вышла из автомобиля и зашла в дом, и более не выходила. Примерно через 7-10 минут к ним вышла сестра ФИО4 - Потерпевший №1 и сказала, что не может найти ни деньги, ни карту и попросила номер телефона, чтобы перевести деньги за бензин и чтобы они приехали за ФИО4 и Калимбетов А.А. 02 января 2023 года. Затем ее брат Александр взял ребенка на руки и направился вместе с Потерпевший №1 к ней в дом, а ФИО3 вместе с супругом направились в <адрес>. Потерпевший №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО3 отвозила Калимбетова и его сожительницу ФИО4, то видела, что они также находились в состоянии алкогольного опьянения, но вели себя адекватно. Примерно в 01 час 23 минуты 01.01.2023 ФИО3 звонил ее брат Калимбетов А.А. и просил, чтобы она забрала их в <адрес>, пояснив, что в доме холодно и ребенок спит в комбинезоне. ФИО3 ответила, что у нее гости и, что она уже выпила шампанское и не может приехать. На следующий день, ей стало известно, что Калимбетов Александр совершил хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1 - сестре ФИО4. Подробности произошедшего ей не известны. До настоящего времени Потерпевший №1 ей деньги за бензин так и не перечислила, но она претензий по данному факту не имеет;

свидетеля ФИО12, из которых следует, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, но проживает по адресу: <адрес> вместе со свой сожительницей Потерпевший №1. Официально не трудоустроен. 31.12.2022 года с утра до обеда он со своей сожительницей ездили в <адрес>, и в магазине он приобрел в подарок Потерпевший №1 на праздник «Новый год» новый сотовый телефон «Infinix smart 6» X6823С, IMEI 1: №, IMEI 2:№ в корпусе черного цвета за <данные изъяты>. Они совершили еще покупки и со знакомыми приехали домой примерно в 15.00 часов. Копнев, находясь еще в <адрес> выпивал спиртное и когда они приехали в <адрес> домой, он уже находился в алкогольном опьянении и лег спать. Проснулся 01.01.2023 года в дневное время, когда к ним приехали сотрудники полиции. Потом он узнал, что его сожительница Потерпевший №1 уехала в <адрес> с сотрудниками полиции, так как у нее был похищен сотовый телефон. При каких обстоятельствах было совершено хищение телефона, он не знает;

свидетеля ФИО13, из которых следует, что В ночь с 31.12.2022 на 01.01.2023 года он решил подработать и подменял своего знакомого в качестве водителя в такси «Шик», расположенном в <адрес>, на своем автомобиле ВАЗ -21099. Примерно в 02 часа 30 минут 01.01.2023 года от оператора такси «Шик» ему поступил заказ на перевозку пассажира из <адрес> в <адрес>. Освободившись от других заказов, он на своем автомобиле выехал из <адрес> в <адрес>. Приехал туда примерно в 04 часа 30 минут. Минченко связывался с заказчиком по номеру телефона, продиктованным ему диспетчером такси, номер телефона у него не сохранился. Разговаривал Минченко с женщиной, это и был заказчик. Она объяснила ему как проехать по адресу в <адрес>. Когда он приехал, то из дома по адресу заказчика вышли мужчина и женщина. Женщина держала в руках грудного ребенка. Они сели к нему в автомобиль, и они поехали в <адрес>. По приезду по указанному адресу, мужчина и женщина с ребенком вышли из машины, зашли в дом, не расплатившись с ним за услугу такси. Примерно через 10 минут, не дождавшись их возвращения, он вышел из машины и стал звать мужчину, чтобы тот расплатился. Из дома вышел мужчина, принес денежные средства, которые он сам пересчитал, и их оказалось <данные изъяты>. Минченко ответил ему, что этих денежных средств недостаточно, что и диспетчером и Минченко обозначалась стоимость поездки по праздничному тарифу в размере <данные изъяты>. Мужчина вновь зашел в дом, а когда он вернулся, то предложил Минченко в счет оплаты взять сотовый телефон марки «Infinix», без чехла. Минченко запомнил, что на оборотной стороне телефона, в левом верхнем углу были две фотокамеры. Он не согласился брать данный телефон в счет оплаты за услугу такси и попросил его расплатиться с ним в полном объеме денежными средствами. Мужчина с ним не расплатился, зашел в свой дом и больше из него не выходил. Подождав какое-то время, и не дождавшись оплаты, Минченко обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>.

Также факт совершения Калимбетовым А.А. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО14 о том, что 01.01.2023 в 11.00 часов поступило сообщение от Потерпевший №1, 26.04.1979 г.р., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что 01.01.2023 ее сестра с сожителем причинили ей телесные повреждения и ее сожителю и совершили хищение сотового телефона (т. 1, л.д. 5);

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности человека по имени Саша, который находясь у нее дома по адресу: <адрес>, 01.01.2023 в утреннее время совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона с применением физической силы (т. 1, л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2023, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где совершено с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открытое хищение сотового телефона марки «Infinix» серии «Smart 6 plus» модели X6823C, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра под обеденным столом в кухонной комнате обнаружена стеклянная бутылка, которая с места происшествия изъята (т. 1, л.д. 9-19);

протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2023, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у Калимбетова А.А. обнаружен сотовый телефон марки «Infinix X6823C». В ходе осмотра сотовый телефон «Infinix X6823C» с места происшествия изъят (т. 1, л.д. 35-38);

протоколом выемки от 21.12.2022, с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка от сотового телефона «Infinix Smart 6 plus X6823C» и гарантийный талон от 31.12.2022 (т. 1, л.д. 139-143);

протоколом осмотра предметов от 11.01.2023, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 plus X6823C» с защитным стеклом, сим-картой сотового оператора «Теле 2», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 plus X6823C» с защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «Теле 2» возвращены Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 52-57);

протоколом осмотра предметов от 15.01.2023, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка с пластиковой крышкой и надписью «ABSOLUT VODKA», на поверхности которой был обнаружен след руки, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Стеклянная бутылка с надписью «ABSOLUT VODKA» хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району (т. 1, л.д. 74-77);

протоколом осмотра предметов от 18.01.2023, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен один фрагмент липкой ленты «Скотч», на котором отображен след руки, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Один фрагмент липкой ленты «Скотч», упакованный в бумажный конверт, хранится при уголовном деле (т. 1, л.д. 102-105);

заключением эксперта № 3 от 14.01.2023, согласно которому на представленной на исследование бутылке обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т. 1, л.д. 24-27);

заключением эксперта № 9 от 17.01.2023, согласно которому след папиллярного узора, обнаруженный на стеклянной бутылке из-под водки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 01.01.2023 по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки Калимбетова А.А. (т. 1, л.д. 93-100);

протоколом явки с повинной Калимбетова А.А. в котором он сообщил о том, что 01.01.2023 находясь в <адрес> он совершил хищение сотового телефона в корпусе темного цвета (т. 1, л.д. 30-31);

протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Калимбетова А.А., в ходе которого он в присутствии защитника ФИО15 подтвердил свои показания, данные ранее, и показал место, как он 01.01.2023, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение сотового телефона «Infinix Smart 6 plus X6823C», принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (т. 1, л.д. 78-86);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Infinix» серии «Smart 6 plus» модели X6823C на 01.01.2023 составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 155).

После исследования протокола показаний на месте, в ходе судебного заседания не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении этого следственного действия. Указанные следственные действия стороной защиты не обжаловались, замечания на протокол проверки показаний на месте с их стороны не поступило, в связи с чем суд признает указанный протокол достоверным и допустимым доказательством.

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области криминалистики, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы. Выводы судебно-медицинского эксперта являются ясными и полными, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вышеназванные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Калимбетова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, совершил грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО12 и ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями Калимбетова А.А., оглашенными в судебном заседании, и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей, а также потерпевшей, приняты судом в качестве доказательства факта совершения Калимбетовым А.А. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данные о заинтересованности свидетелей     и потерпевшей в исходе дела, либо оговоре Калимбетова А.А. отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшей и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Калимбетова А.А., не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Калимбетова А.А., по настоящему делу судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Калимбетова А.А. по п.«г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому Калимбетову А.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Калимбетовым А.А., относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Калимбетовым А.А. в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1, л.д. 30-31).

Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой с
повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством,
смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о
совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном
виде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о
преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в
совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной писалась Калимбетовым А.А. собственноручно, с изложением им всех обстоятельств без физического и психологического давления на него.

Добровольное заявление Калимбетовым А.А. о преступлении, сделано им не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое указано в обвинительном заключении, ввиду недоказанности того, что нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению, а также влияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должно быть связано с обстоятельствами совершения преступления.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим подсудимого наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как установлено судом, Калимбетов А.А. ранее был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах действия Калимбетова А.А. образуют, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступления.

С учетом изложенного, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Калимбетова А.А., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства Калимбетов А.А. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-256 от 24.01.2023, Калимбетов А.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (F 10.2 по МКБ – 10), о чем свидетельствуют: длительность злоупотребления алкоголем, высокая толерантность (переносимость) спиртного, запойный характер пьянства, амнезии опьянения, утрата защитного рвотного рефлекса, сформированный похмельный абстинентный синдром в полном объеме, психофизическая зависимость от алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, в котором он подозревается, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня Калимбетов А.А. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершил целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Калимбетов А.А. не нуждается (том 1, л.д. 113-114).

Суд учитывает положения статьи 22 УК РФ, которая регламентирует уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание обстоятельствам, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая).

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Калимбетова А.А. на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что Калимбетов А.А. ранее судим с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу о необходимости назначить Калимбетову А.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, признав его исправление возможным только в изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Данных о наличии у Калимбетова А.А. заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Также учитывая, что Калимбетов А.А. ранее судим приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 13.04.2023 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (приговор не вступил в законную силу), суд считает необходимым при назначении меры наказания подсудимому, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», применить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по настоящему делу преступление совершенно им до вынесения приговора суда от 13.04.2023 по первому делу, а правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого Калимбетова А.А., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему за данное преступление дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Калимбетову А.А. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Калимбетовым А.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

Поскольку действия Калимбетова А.А. образуют, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступления, основания для применения ст. 73 УК РФ, в части назначения условной меры наказания, отсутствуют.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Калимбетовым А.А. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения Калимбетова А.А. от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении подсудимому Калимбетову А.А. наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд находит необходимым при назначении меры наказания подсудимому применить требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает, поскольку применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Также при назначении Калимбетову А.А. наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Калимбетова А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая, что Калимбетов А.А. на момент вынесения судебного решения не работает и не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно-несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калимбетова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 13.04.2023, окончательно назначить Калимбетову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Калимбетову А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания Калимбетову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать Калимбетову А.А. время его содержания под стражей с 14 апреля 2023 года по дату вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать Калимбетову А.А. срок отбытого наказания по приговору от 13.04.2023, с учетом положений ч. 3.1 ст.72 УК РФ, с 13 апреля 2023 года по 14 апреля 2023 года в срок вновь назначенного наказания, из расчёта один день за два дня отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Infinix» с защитным стеклом и сим-картой «Теле 2», упаковочную коробку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской - вернуть по принадлежности последней, сняв обязанность по их сохранности;

гарантийный талон от 31.12.2022, хранящийся при уголовном деле - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, а в случае отказа в получении хранить при настоящем уголовном деле;

стеклянную бутылку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району – уничтожить;

отрезок липкой ленты скотч со следом руки Калимбетова А.А., упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить Калимбетова А.А. от уплаты процессуальных издержек.

Меры процессуального принуждения не применялись.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник