Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-154/2022 от 11.08.2022

                                    Р Е Ш Е Н И Е               (№)

    31 августа 2022 г.                                                               с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н., рассмотрев жалобу Абдуллина ФИО4 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки РЕНО LOGAN 4SRLV4, государственный регистрационный знак №, Абдуллин ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 68 км/час, а именно движение со скоростью 130 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 60 км/час, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 18:07:05 по адресу автодорога "Волжский-Курумоч-М5 Урал", км 4+070, <адрес> повторно.

    Абдуллин ФИО4 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление. Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

    Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и решением вышестоящего органа Абдуллин ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные решения о привлечении его к административной ответственности, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в момент совершения правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, поскольку было угнано, и находилось под управлением неустановленного лица.

     В судебное заседание Абдуллин ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

    Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, т.к. последние надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 4 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районным судом по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 является место совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствие с ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 и 5 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:07:05 по адресу автодорога "Волжский-Курумоч-М5 Урал", км 4+070, Самарская

область водитель транспортного средства марки РЕНО LOGAN 4SRLV4, государственный регистрационный знак №, Абдуллин ФИО4 в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 68 км/час, двигаясь со скоростью 130 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 60 км/час. Согласно постановлению, факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кречет-СМ, заводской №, свидетельство о поверке № С-СП/02-12-2021/113806724, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

    В качестве доказательств своей невиновности Абдуллин ФИО4 предоставил копию постановления дознавателя ОД ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в автопарке по адресу <адрес> корпус 5 в <адрес>, неправомерно завладело без цели хищения автомобилем марки РЕНО LOGAN 4SRLV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Абдуллину ФИО4

    Согласно ответа дознавателя ОД ОП № У МВД России по <адрес> следует, что по факту угона автомобиля у ИП Абдуллина ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УКРФ, в настоящее время по делу проводится судебная психиатрическая экспертиза в отношении подозреваемого лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что на момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из владения Абдуллина ФИО4 в результате противоправных действий другого лица, и находился в распоряжении неустановленного лица, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного, суд считает, что Абдуллиным ФИО4 представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление подлежит отмене, поскольку в действиях Абдуллина ФИО4 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ суд,

        Р Е Ш И Л:

    Жалобу Абдуллина ФИО4 удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абдуллина ФИО4 к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                                      И.Н. Тонеева