Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-324/2023 от 29.09.2023

Мировой судья Колесникова В.Ю.                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО6, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1

в отсутствии истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ренессанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1815 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 61066 рублей 80 копеек, рыночную стоимость движимого имущества в размере 8098 рублей, расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя частично в размере 8000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1280 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 159 рублей 60 копеек.

В удовлетворении части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере превышающем 8000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2274 рублей 92 копейки»

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО УК «Ренессанс», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указала, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате засора выходов в городскую канализацию подъездов №,4,5,6 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения. ДД.ММ.ГГГГг. был проведен повторный совместный осмотр с участием истца, независимого и эксперта и представителя управляющей компании, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором представитель ООО «УК Ренессанс» указал, что вина лежит на ООО «Концессии водоснабжения». Для определения рыночной стоимости восстановления ремонта движимого имущества истец обратился к независимому эксперту ФИО7 Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 61066 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 рублей. Истец считает, что ответственность за причиненный ему ущерб несут в солидарном порядке ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «УК Ренессанс».

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, доверил представление интересов ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение отменить, в исковых требованиях ФИО2 к ООО «Концессии водоснабжения» отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам ст. 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов

         В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки. Технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

         В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сете проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница—стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

         Судом по настоящему делу установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате засора выходов в городскую канализацию подъездов №,4,5,6 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения. ДД.ММ.ГГГГг. был проведен повторный совместный осмотр с участием истца, независимого и эксперта и представителя управляющей компании, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором представитель ООО «УК Ренессанс» указал, что вина лежит на ООО «Концессии водоснабжения». Для определения рыночной стоимости восстановления ремонта движимого имущества истец обратился к независимому эксперту ФИО7 Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 61066 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 рублей.

Мировым судьей установлено, что поскольку помещение ответчика расположено в жилом многоквартирном доме, следовательно, по общему правилу объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные за пределами внешней стены многоквартирного жилого дома не относятся к общему имуществу собственников помещений дома. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика.

При рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ренессанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           Киктева О.А.